Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24455/2022[88-23764/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабалова О.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Анандуевой Баярмы Баторовны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 мая 2022 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3143/2022 (УИД 04MS0037-01-2022-003385-81) по иску ПАО "ТГК-14" к Анандуевой Баярме Баторовне, Нанзатовой Аялане Зоригтоевне о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТГК-14" обратилось в суд с исковым заявлением к Анандуевой Б.Б, Нанзатовой А.З. о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с 01 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 8605, 09 руб, в том числе: за отопление 5082, 38 руб, за горячее водоснабжение - 3122, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины -400 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчики, являясь потребителями услуги отопления и горячего водоснабжения, поставляемых по адресу: "адрес", обязанность по оплате данных услуг исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 мая 2022 г. (с учетом определения об описке от 02.06.2022) исковые требования удовлетворены. Мировым судьей постановлено: взыскать с Анандуевой Б.Б, Нанзатовой А.З. солидарно в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за тепловую энергию за период с 01 января 2021 г. по 31 июля 2021 г. в размере 8605, 09 руб, в том числе: за отопление - 5082, 38 руб, за горячее водоснабжение - 3122, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.

Апелляционным определением районного суда указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу Анандуева Б.Б. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что данные акты незаконные, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не учтено то, что квартира никогда не отапливалась, следовательно, коммунальная услуга истцом не оказывалась, договорных отношений между сторонами не имеется.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Анандуева Б.Б. является собственником жилого помещения - квартиры N по "адрес". На регистрационном учете помимо собственника жилого помещения значится Нанзатова А.З.

Указанный многоквартирный дом присоединен к системе централизованного отопления, ресурсоснабжающей организацией является ПАО "ТГК-14", что сторонами не оспаривается.

В данном доме тепловая энергия, в который подается через присоединенную сеть, распределяется по всему дому по внутридомовой системе отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Отключение подачи коммунальных услуг в индивидуальном жилом помещении невозможно без переустройства всей системы отопления.

По ответу Комитета городского хозяйства администрации г. Улан-Удэ решение о согласовании перепланировки и (или) переустройства, а, именно, переустройства системы отопления жилого помещения по "адрес", не выдавалось.

Согласно финансово-лицевому, присвоенному жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", абонентом является Анандуева Б.Б, оплата за отопление в указанный в иске период, ответчиками не производилась, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20, 210, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155, 157, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил N 354, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, поведение сторон на предмет добросовестности, принимая во внимание схему централизованного теплоснабжения дома, установив, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, с ним зарегистрирована в квартире дочь, индивидуальные приборы учета в квартире не имеются (доказательства обратного отсутствуют), истцом в спорный период осуществлена поставка коммунальных ресурсов, солидарными ответчиками оплата потребленной энергии надлежащим образом не произведена, у ответчиков перед истцом образовалась непогашенная задолженность, неоспоренный ответчиками расчет которой проверен и признан соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, пришел к верному выводу о солидарной обязанности ответчиков по оплате образовавшегося долга, в связи с чем удовлетворил иск.

При этом судами указано на то, что переход ответчика на альтернативный вид отопления принадлежащего ему помещения посредством электрических приборов не освобождает его отплаты тепловой энергии, так как помещение его находится в составе многоквартирного дома, в то время запрещен на переход отопления квартир на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома).

Судами учтено отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств законности демонтажа приборов системы центрального отопления, соблюдения собственниками требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения с целью перехода на альтернативные способы отопления, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом решения в установленном порядке, а также доказательств, опровергающих факт оказания истцом ответчикам коммунальных услуг, не имеются в деле и мотивированный контррасчет, доказательства оплаты (статья 56 ГПК РФ).

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационного суда не имеется.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Однако ответчиками данная презумпция, как установлено судами, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Позиция ответчика, по существу, направлена на освобождение его от оплаты потребленного ресурса, поставленного истцом, что недопустимо в данном случае, поэтому не может быть принята судом кассационной инстанции.

Аргументы кассатора со ссылкой на неоказание истцом предъявленных услуг рассмотрены судами и верно отклонены как опровергающиеся материалами дела.

Доводы жалобы являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, обоснованно и мотивированно отклонены. По существу они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статьи 379.6, 390 ГПК РФ).

Оценка судами доказательств отличная от их оценки заявителем жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки утверждениям кассатора, судами не допущено.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24 мая 2022 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова