Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24500/2022[88-23776/2022]

N 88-23776/2022

38RS0003-01-2021-004717-51

г. Кемерово 13 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Голяку Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика на решение Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 255256, 03 рублей основного долга обоснован просрочкой платежей ответчиком по кредитному договору от 3 марта 2012 г.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г. решение суда изменено в части размера взыскания задолженности по кредитному договору, отменено в части взыскания государственной пошлины - взыскано 249717, 56 рублей задолженности.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что банк пропустил срок исковой давности, поскольку истец с 9 апреля 2015 г. прекратил списание денежных средств со счета заемщика в погашение задолженности по кредиту. Кроме того, после получения судебного приказа в 2014 г. банк не обращался в службу судебных приставов, намеренно затягивая взыскание. Банк не предоставил выписку по счету, начиная с 2012 г, сославшись на истечение сроков хранения информации, в связи с чем ответчик лишен возможности произвести сверку списаний и задолженности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 195, 196, 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пришли к выводам о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору от 3 марта 2012 г. должна была осуществляться ежемесячными платежами в течении 60 месяцев, 4 апреля 2014 г. уже был выдан судебный приказ на досрочное взыскание кредита и возникшей к тому моменту задолженности, который 17 мая 2021 г. отменён, иск предъявлен 20 октября 2021 г. Возражения ответчика о затягивании предъявления иска и невозможность проверки задолженности ответчиком суды отклонили по мотивам того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности, состоящей только из основного долга, размер которой ответчик не опроверг.

Обжалуемые судебные акты в их совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не основанные на законе и установленных судами обстоятельствах дела, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, в то время как в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Братского городского суда Иркутской области от 31 мая 2022 г. в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова