Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24501/2022[88-24008/2022]

N 88-24008/2022

54RS0018-01-2019-003932-15

г. Кемерово 13 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Безденежных Анны Владиславовны к Захарову Петру Олеговичу об установлении факта принятия наследства и признании права собственности

по кассационной жалобе истицы на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истицы,

УСТАНОВИЛ:

иск об установлении факта принятия наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 первоначально предъявлен к Администрации г. Искитим Новосибирской области и обоснован тем, что наследодатель приходился дедом истице и она фактически приняла наследство, заселившись в эту квартиру, несла расходы на её содержание, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 26 марта 2020 г. иск удовлетворён.

Определением данного суда от 13 декабря 2021 г. решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением этого суда от 21 февраля 2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Искитим Новосибирской области надлежащим - Захаровым П.О.

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, утвердить мировое соглашение, ссылаясь на то, что: она не утаивала факт своевременного обращения к нотариусу другого наследника и получение им свидетельства о праве на это же наследство, не фальсифицировала заявление второго собственника данной квартиры Бережинского А.Н. о его согласии с её иском, который не мог прийти в суд и подтвердить своё согласие в связи с ограничительными мерами по противодействию новой коронавирусной инфекции; суды пришли к неправильным выводам о пропуске ей срока на принятие наследства, поскольку её пояснения о том, что она заселилась в квартиру в августе 2013 г, даны ей без понимания вопроса судьи, без учёта шестимесячного срока на принятие наследства, через несколько дней после смерти наследодателя она родила ребёнка, находилась в г. Бийске и по своему состоянию здоровья не могла приехать раньше в г. Искитим, своевременно обратиться к нотариусу; суды не учли факт оплаты ей жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, которая на неё не была оформлена, поэтому платежи были сделаны по лицевому счёту другого сособственника.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили следующие обстоятельства: на момент рассмотрения дела собственниками спорной квартиры в равных долях являются Бережинский А.Н. по договору дарения от 1 ноября 2012 г. и Захаров П.О, право последнего зарегистрировано 6 сентября 2021 г.; после смерти наследодателя 27 июля 2012 г. с заявлением о принятии наследства к нотариусу 25 октября 2012 г. обратился Захаров О.А. в интересах своего сына Захарова П.О, последний является внуком наследодателя; Бережинский А.Н. возражал против иска, пояснял, что истица скрыла от суда факт наличия другого наследника и реализации им своих прав, фальсифицировала заявление от имени Бережинского А.Н. о согласии им с иском; свидетель Безденежных А.С. (бабушка истицы) поясняла о том, что её внучка Анна проживает в г. Искитим с 2017 г.; из представленных истицей квитанций следует, что оплаты жилищно-коммунальных услуг проведены по лицевому счёту Бережинских; истица последовательно, в том числе в суде апелляционной инстанции поясняла, что она к нотариусу не обращалась, только в августе 2013 г. приехала из г. Бийск в г. Искитим, где стала фактически проживать в спорной квартире.

Указанные обстоятельства привели суды на основании положений ст. 213, 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации к выводам о том, что истицей не представлено доказательств принятия наследства, открывшегося смертью наследодателя 27 июля 2012 г, в установленный законом шестимесячный срок, о восстановлении которого она не заявляла.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о мировом соглашении, поскольку его текст не соответствует требованиям ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, отказ в утверждении мирового соглашения не препятствует сторонам во внесудебном порядке разрешить вопрос относительно передачи спорного имущества или его части Безденежных А.В.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Кроме того, истица не обжаловала определение о пересмотре решения суда, а доводы о наличии доказательств фактического принятия наследства без доказательств принятия в установленный законом срок и в отсутствии ходатайства о его восстановлении значения не имеют.

При наличии волеизъявления Захарова П.О. Безденежных А.В. вправе без суда разрешить вопрос о доли в праве на квартиру путём заключения с ним соответствующих соглашений.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова