Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24508/2022[88-23722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-230/2021 (УИД N 04RS0019-01-2022-000278-97) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мозговой Елене Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе Мозговой Елены Викторовны на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт, установила

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском (с учетом уточнений) к Мозговой Е.В. о расторжении кредитного договора от 13.02.2014 N, взыскании 58 486, 44 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор от 13.02.2014 N, взыскано с Мозговой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" 45 356, 82 руб. процентов за пользование кредитными денежными средствами, 7560, 71 руб. судебных расходов, а всего - 52917, 53 руб.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Мозгова Е.В. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что Банком пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2014 между Мозговой Е.В. и Банком заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банком выдан Мозговой Е.В. кредит в сумме 466 700 руб. под 19, 5 % годовых сроком до 13.02.2019, с внесением ежемесячно (13-го числа) аннуитетных платежей.

Дополнительным соглашением от 24.11.2016 Мозговой Е.В. предоставлен льготный период уплаты задолженности, в связи с чем увеличен срок кредитования по 13.02.2021, составлен новый график платежей, в соответствии с которым ежемесячный платеж составил с 13.01.2017 по 13.01.2021 - 10 116, 92 руб, последний платеж 13.02.2021 - 9 855, 85 руб.

В нарушение условий договора Мозгова Е.В. возврат по кредитному договору должным образом не производила, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного платежа, в связи с чем 14.02.2018 Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мозговой Е.В. задолженности по кредитному договору от 13.02.2014 N, образовавшейся по состоянию на 15.01.2018 в сумме 412 599, 35 руб, в том числе основной долг - 292 600, 27 руб, проценты - 51 787, 58 руб, неустойка - 68 211, 51 руб.

26.02.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия вынесен судебный приказ N 2-300/18 о взыскании с Мозговой Е.В. задолженности по кредитному договору от 13.02.2014 N, образовавшейся по состоянию на 15.01.2018 в сумме 412 599, 36 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 663, 00 руб, всего 416 262, 36 руб.

На основании данного судебного приказа 16.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Прибайкальского РОСП возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Мозговой Е.В. по взысканию в пользу Банка 416 262, 36 руб.

Последнее удержание по судебному приказу в счет основного долга произведено 03.11.2020.

06.05.2021 исполнительное производство окончено в связи с погашением долга в полном объеме 416 262, 36 руб.

Поскольку Мозговой Е.В. погашение долга, взысканного судебным приказом, производилось частями, при этом продолжалось пользование кредитом в части непогашенного основного долга, то Банком с 16.01.2018 по 03.11.2020 (дата полного погашения основного долга) на фактический остаток задолженности начислены проценты за пользование кредитом в сумме 105 694, 45 руб.

10.11.2021 Банк направил мировому судье судебного участка N 1 Прибайкальского района Республики Бурятия заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика Мозговой Е.В. процентов за пользование кредитом в сумме 105 694, 45 руб.

22.11.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ, которым с Мозговой Е.В. задолженность в размере 105 694, 45 руб, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 656, 94 руб. взысканы в пользу Банка.

Определением мирового судьи от 06.12.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от Мозговой возражением относительно его исполнения.

09.03.2022 Банк направил в суд исковое заявление о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Мозговой Е.В. процентов в сумме 105 694, 45 руб.

В ходе судебного разбирательства Мозговой Е.В. заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем Банком произведен перерасчет долга за три года, предшествовавших обращению с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье, с 22.11.2018 по 03.11.2020 в сумме 58 486, 44 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что взыскание задолженности по кредитному договору не прекращает действие кредитного договора до полного фактического исполнения обязательств, в связи с чем Банк имел право на начисление процентов на остаток суммы основного долга до фактического его погашения, согласился с расчетом процентов, представленным Банком и определилсумму взыскания в размере 45356, 82 руб. с учетом применения срока исковой давности.

Судом также удовлетворены требования о расторжении кредитного договора на том основании, что ответчик не исполнял надлежащим образом кредитные обязательства.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм о сроке исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что по основному долгу банк получил судебную защиту путем выдачи судебного приказа от 26.02.2018, что следует из положений статьи 204 ГК РФ и пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку названный судебный акт заемщиком не был исполнен, кредитный договор не расторгнут, банк обоснованно продолжил начисление процентов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно заявлению о выдаче судебного приказа, на 15.01.2018 задолженность по кредиту составляла 292 600, 27 руб. просроченный основной долг, 49656, 39 руб. просроченные проценты, 2131, 19 руб. проценты на просроченный основной долг, 37390, 32 руб. неустойка за просроченный основной долг, 3082, 19 неустойка за просроченные проценты.

В данном деле предметом иска являются требования банка о взыскании процентов за последующий период после вынесения судебного приказа от 26.02.2018 до момента полного погашения задолженности, что соответствует положениям пункта 1 статьи 207 ГК РФ, так как основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности. К начисленным процентам применен срок исковой давности с учетом судебной защиты по судебному приказу от 22.11.2021.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с последнего платежа, который был осуществлен 24.05.2017 является ошибочным, не соответствует условиям договора и характеру возникших между сторонами обязательств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мозговой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер