Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24527/2022[88-24088/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о выдаче судебного приказа на взыскание кредитной задолженности с Ретивых Алексея Валерьевича

по кассационной жалобе должника на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 8 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

этим судебным приказом взыскана задолженность по договору потребительского займа, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебного приказа по мотиву пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа; должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Учитывая, что предметом рассмотрения является кассационная жалоба, а не возражения должника относительно исполнения судебного приказа, которые были возвращены определением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 15 сентября 2022 г, и не содержали заявления о применении сроков исковой давности, то суд кассационной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении таких сроков.

Принимая во внимание, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко