Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24528/2022[88-23769/2022]

N 88-23769/2022

г. Кемерово 16 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-1994/2021 (УИД 38MS0031-01-2021-002104-78) по иску СНТ "Строитель-1" к Казайкину Роману Александровичу о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Казайкина Р.А. на решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03 сентября 2021 г, апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2022 г.

установил:

СНТ "Строитель-1" (далее - товарищество) обратилось к мировому судье с уточненным иском с требованиями к Казайкину Р.А. о взыскании задолженность по членским взносам за 2018 - 2021 г.г. в размере 17 515, 20 руб.; задолженность по целевым взносам за 2018 и 2021 г.г. в размере 2 300 руб.; задолженность по членским взносам за вывоз ТКО за 2019- 2021 г.г. в размере 1 286 руб.; пени за просрочку платежа в размере 3 503, 04 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 946, 57 руб.

В обоснование иска указано, что Казайкин Р.А. является членом товарищества, владеет земельным участком по адресу: "адрес", площадью 10, 68 соток, а потому обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы, размер и сроки внесения взносов устанавливаются общим собранием. В нарушение закона и устава Казайкин Р.А. не оплатил членские и целевые взносы в установленные в товариществе сроки. 25.01.2021 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Неоплата ответчиком членских и целевых взносов в течение длительного периода времени затрудняет хозяйственную деятельность товарищества по содержанию общего имущества в удовлетворительном состоянии, тем самым нарушаются права и интересы всех членов товарищества.

Решением мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03.09.2021 иск удовлетворен частично, с Казайкина Р.А. в пользу товарищества взыскана сумма задолженности по оплате членских взносов за период с 2018 года по 2021 год в размере 17 515, 20 руб, сумма задолженности по оплате целевых взносов за 2018 год, 2021 год в размере 2 300 руб, сумма задолженности по членскому взносу за вывоз ТКО за период с 2019 года по 2021 год в размере 1 286 руб, пени за просрочку платежа в размере 3 003, 86 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 923, 15 руб, всего 25 028, 21 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Обжалуемым апелляционным определением указанное решение оставлено в силе.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новое решение ил направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не проверен расчет истца, не дана должная оценка установленному неправомерными решениями размеру членского взноса, не получили все доводы ответчика оценки, суды не проанализировали надлежащим образом материалы дела, расчет цены иска документально не обоснован истцом и не подтвержден, судами положены в основу судебных актов противоречивые доказательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судья приходитк следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено из материалов дела следует, что Казайкин Р.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и членом товарищества, что подтверждается книгой регистрации, переоформления и продажи участков, платежными ведомостями.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате задолженности по членским и целевым взносам, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебных актов, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 29.07.2017 N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава товарищества (в том числе пункты 5.2.5, 6.1, 6.3, 6.6), утвержденного решением собрания уполномоченных от 02.03.2013, установили юридически значимые обстоятельства дела,, проверили расчеты истца, оценили доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела на основе должной оценки материалов дела, установив доказанность фактического несения товариществом расходов на содержание общего имущества, ответчик является собственником земельного участка, членом товарищества и, соответственно, является лицом обязанным оплачивать соответствующие членские и целевые взносы, установленные неоспоренными в установленном законом порядке решениями общего собрания членов товарищества (доказательства обратного материалы дела не содержат), обоснованность размера платы подтвержденной сметами, утвержденными в установленном порядке, а также договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и дополнительных соглашений к нему, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате указанных взносов с предусмотренный уставом и законом срок, проверив и определив по результатам проверки ко взысканию суммы задолженности и скорректированной судом неустойки, оснований их оплаты, суды пришли в правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению как ненашедшие документального подтверждения в ходе кассационного производства и как направленные на освобождение ответчика от оплаты соответствующих взносов и ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств по их оплате (условиях, как установлено судами, отсутствия обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности), что не свидетельствует о его намерении соблюсти баланс интересов сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которые могли бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, суды не установили.

Аргументы кассатора относительно неверности расчета и его составляющих являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, обоснованно отклонены как несоответствующие материалам дела.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

В целом все аргументы заявителя кассационной жалобы, по существу, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно и мотивировано отклонены применительно к установленным на основе надлежащей оценки доказательств фактическим обстоятельствам настоящего дела, поэтому не принимаются во внимание судом кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 31 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 03 сентября 2021 г, апелляционное определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова