Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24531/2022[88-24005/2022]

N 88-24005/2022

г. Кемерово 16 декабря2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 24MS0075-01-2021-001864-77 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к Кочковой Ларисе Петровне, Кочковой Анастасии Сергеевне, Кочковому Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по кассационной жалобе Кочкового А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в суд иском к Кочковой Л.П, Кочковой А.С, Кочковому А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, ссылаясь на то, что Кочковая Л.П, Кочковая А.С. и Кочковой А.С. проживают в жилом помещении, расположенном по "адрес". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязанность по внесению платы за поставленную электрическую энергию должным образом не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 170 руб. 10 коп. С июля 2019 г. начисления производятся по нормативам потребления, в связи с несоответствием класса точности прибора учета электроэнергии требованиям законодательства. Наниматель жилого помещения Кочковая Л.П. с заявлением о замене прибора учета в ПАО "Красноярскэнергосбыт" не обращалась, вместе с тем, замена прибора учета производится только по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения на безвозмездной основе.

На основании изложенного ПАО "Красноярскэнергосбыт" просил взыскать с Кочковой Л.И, Кочковой А.С. и Кочкового А.С. в солидарном порядке задолженность в размере 7 170 руб. 10 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. исковые требования ПАО "Красноярскэнергосбыт" к Кочковой Ларисе Петровне, Кочковой Анастасии Сергеевне, Кочковому Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворены. С Кочковой Ларисы Петровны, Кочковой Анастасии Сергеевны, Кочкового Андрея Сергеевича в солидарном порядке в пользу ПАО "Красноярскэнергосбыт" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию по "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 170 руб. 10 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего взыскано 7 570 руб. 10 коп.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочкового А.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 1, 5, ссылаясь на отсутствие у ответчиков обязанности по замене счетчиков. Обращает внимание на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены собственник жилого помещения Муниципальное образование г. Красноярск, а также наймодатель Администрации Свердловского района г. Красноярска.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по "адрес" находится в муниципальной собственности г. Красноярска.

На регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоят: Кочковая Л.П. (наниматель), Кочковая А.С. (дочь), Кочковой А.С. (сын), несовершеннолетний ФИО1 (внук).

ПАО "Красноярскэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии по "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный прибор учета ответчиков был снят с учета в связи с несоответствием класса точности прибора учета электроэнергии требованиям законодательства; с этого момента начисления производятся по нормативам потребления.

Кочковая Л.П. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт наличия задолженности, однако полагала, что ПАО "Красноярскэнергосбыт" не вправе производить начисления за электроэнергию по нормативам потребления, ссылаясь на то, что администрация г. Красноярска, как собственник жилого помещения, не приняла мер к замене прибора учете электрической энергии.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ПАО "Красноярскэнергосбыт", суд первой инстанции руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 540, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, ч. 1 ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261 -ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 42, п. 59, п. 60, п. 81, п. 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за поставленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, все юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлено, что ответчики, являющиеся нанимателями жилого помещения, своевременно не обратились к гарантирующему поставщику с заявлением о замене прибора учета; в то время как замена прибора учета электроэнергии должна была быть произведена гарантирующим поставщиком по заявлению собственника или пользователя жилого помещения. При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для начисления платы за потребленную электроэнергию по нормативу, в том числе с учетом повышающего коэффициента.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Не привлечение к участию в деле Муниципального образования г. Красноярск, Администрации Свердловского района г. Красноярска основанием отмены решения и апелляционного определения не является, поскольку права и законные интересы ответчика не нарушает.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 75 в Свердловском районе г. Красноярска от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кочкового А.С. - без удовлетворения.

Судья Ковалевская В.В.