Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24534/2022[88-23626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1252/2021 (УИД 19RS0003-01-2021-001840-39) по исковому заявлению Шевченко Тамары Владимировны, Шевченко Елены Александровны к Звягинцеву Владимиру Александровичу о запрете деятельности по эксплуатации водопроводного колодца

по кассационной жалобе Шевченко Т.В, Шевченко Е.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шевченко Т.В, Шевченко Е.А. обратились в суд с иском об обязании запретить Звягинцеву В.А. деятельность по эксплуатации водопроводного колодца.

В обоснование требований указано, что истцы владеют и пользуются жилым домом, расположенном на земельном участке по адресу: "адрес".

В начале 90-х годов директором КСРЗ по "адрес" проложен водопровод, обеспечивающий подачу холодной воды жителям улицы. Регулирование подачи холодной воды осуществлялось через железобетонный колодец, расположенный напротив дома истцов.

В августе 2017 года ответчиком проведены работы по демонтажу старого водопроводного колодца и монтажу нового, который сразу же наполнился грунтовыми водами, а его люк стал высоко выступать над поверхностью земли и препятствовать истцам подъезду к дому, заезду в гараж.

Ссылаясь на наличие аварийно-опасных дефектов, выявленных при обследовании водопроводного колодца, истцы просили запретить ответчику эксплуатировать водопроводный колодец, расположенный напротив их дома N "адрес".

Решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевченко Т.В, Шевченко Е.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шевченко Е.А. является собственником дома, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2011 г.

Истцы, полагая, что водопроводный колодец, расположенный напротив их дома, нарушает их права, обратились в суд с требованием о запрете ответчику Звягинцеву В.А. его эксплуатации.

На основании заказа Шевченко Т.В. специалистами ООО "Экспертиза недвижимости" проведено обследование и оценка текущего технического состояния водопроводного колодца, расположенного по адресу: "адрес", по результатам которого составлено заключение N N о выявлении дефектов признанных аварийно-опасными:

-крышка люка колодца, выполненная из композитного материала (пластик), не обеспечивает прочность изделия и, как следствие, безопасность при наезде колеса автомобиля (н.5.2.1 ГОСТ3634-2019);

-горловина и крышка люка выступает из плоскости планировки на 250 мм, тем самым не обеспечивается безопасность при движении людей и автомобилей (п. 15.27 СП 31Л 33302012);

-множественные трещины на поверхности плит перекрытия колодца свидетельствуют о снижении несущей способности плит перекрытия колодца и могут вызвать обрушение (ГОСТ 31937-2011);

-колодец заполнен водой на высоту 1, 45 м от дна колодца, таким образом не обеспечивается герметичность стенок и днища колодца, в результате чего снижается срок службы как трубопроводов, так и железобетонных конструкций колодца вследствие коррозии металла.

Решением Саяногорского городского суд Республики Хакасия от 8 февраля 2020 г. по иску Шевченко Е.Н, Шевченко Т.В. к Звягинцеву В.А. о признании водопроводного колодца самовольной постройкой и его сносе, оставленным в силе апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 г. установлено, что земельные участки предоставлял СаАЗ, который занимался проведением водопровода и канализации, у завода имелась проектная документация на данные сооружения. Основанием для проведения работ по замене водопровода послужил износ труб. На общем собрании жильцов было принято решение о проведении работ по замене труб. При этом Шевченко Т.В. присутствовала на данном собрании, вносила денежный взнос. Колодец возле дома истцов был засыпан, они раскопали его, открыли и обнаружили разрушение колодца, в связи с чем, было принято решение о его демонтаже и возведении нового колодца. Доводы относительно заполнения колодца водой, не нашли своего подтверждения, с учетом его заполнения грунтовыми водами как до ремонта, так и после него.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный водопроводный колодец входит в единую водопроводно-канализационную сеть, которая обеспечивает подачу воды жителям микрорайона города, соответственно, затрагивает их интересы, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для запрета деятельности по эксплуатации спорного колодца и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов не законными.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суды, руководствуясь указанными нормами права, установив, что ответчик не возводил водопроводный колодец, собственником данного объекта не является, ответчик лишь производил ремонтные работы по восстановлению колодца на основании общего решения жителей, колодец являясь составной частью общей системы водоснабжения находится в пользовании и эксплуатации жителей микрорайона города, пришли к правильному выводу о том, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, оснований для возложения на Звягинцева В.А. обязанности по прекращению деятельностью (запрета эксплуатировать водопроводный колодец) не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка заключению специалистов ООО "Экспертиза недвижимости" о состоянии водопроводного колодца, которое не обеспечивает требований безопасности при его использовании, в результате которой суды пришли к правильному выводу, что указанное заключение не влияет на результаты разрешения спора исходя из предмета и оснований заявленного требования.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 6 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Т.В, Шевченко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи