Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24548/2022[88-24046/2022]

N 88-24046/2022

38RS0031-01-2021-006035-45

г. Кемерово 20 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Суховой Елены Александровны к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения представителя ответчика - Белышева А.И. по доверенности, присутствовавшего в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Щелковского городского суда Московской области,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 1309328 рублей доплаты страховой премии, 50000 рублей компенсации морального вреда обоснован тем, что истец застраховала принадлежащее ей имущество - жилой дом на 1900000 рублей, находящееся в нем движимое имущество на 500000 рублей, после чего всё уничтожено пожаром, годных остатков нет, однако выплачено лишь 1090672 рублей страхового возмещения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 марта 2022 г. иск удовлетворен частично - взыскано 235000 рублей страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично - взыскано 1309328 рублей страхового возмещения, 654664 рублей штрафа, 5000 рублей компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не учёл, что в договоре стороны не определили стоимость застрахованного имущества, соответственно оспаривать страховщику нечего, а поскольку он не воспользовался своим правом на оценку страхового риска, то он не лишён права доказывать действительную стоимость застрахованного имущества, что и было им сделано. Считает, что полное уничтожение имущества при взыскании страхового возмещения не освобождает суд от обязанности установить его действительную стоимость, а у страхователя возникает право на получение страховой суммы в полном объёме только в случае его отказа от права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика, а не тогда, когда в результате страхового случая застрахованное имущество было уничтожено. Кроме того, полагает, что истица не доказала наличие в доме уничтоженного пожаром застрахованного движимого имущества и суд апелляционной инстанции взыскал страховое возмещение за уничтожение пожаром и того движимого имущества, которое не было застраховано и ответчиком оно исключено из расчёта страхового возмещения по данному основанию.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого апелляционного определения (решение суда первой инстанции отменено и в этой связи не может быть предметом проверки) в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 929, 943, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 19, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что: истица застраховала у ответчика от повреждения или гибели в результате пожара дома с внутренней отделкой и находящимся там движимым имуществом, страховая сумма в договоре определена в общем размере 2400000 рублей, данное имущество уничтожено пожаром, годных остатков нет, выплачено 1090672 рублей страхового возмещения, ответчиком, не воспользовавшимся правом на осмотр застрахованного имущества и его оценку на день заключения договора и не оспаривавшим заключения договора по мотиву введения его в заблуждение страхователем относительно действительной стоимости застрахованного имущества и наличия такого, при том, что противоправного поведения страхователя не установлено.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона и актов их официального толкования.

Из установленных судами обстоятельств дела и примененных положений закона и акта его официального толкования следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. Требований о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, соответствующие положения не содержат.

Если стоимость застрахованного имущества сторонами не определена при заключении договора, все оно погибло в результате страхового случая или его невозможно восстановить, а обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение установлено не было, то страховое возмещение подлежит выплате в размере равной страховой сумме (п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова