Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24552/2022[88-23779/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0046-01-2020-007848-62 по исковому заявлению Коледы Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Коледа Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" (далее - ООО "Новый Город") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что на основании договора участия в долевом строительстве N П1/33 от 2 апреля 2015 г. и акта приема-передачи от 3 октября 2017 г. Коледа Е.А. является собственником квартиры N по адресу: "адрес", застройщиком которой являлось ООО "Новый Город". В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры, стоимость которых подтверждена экспертным заключением.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 51 327, 60 руб, которые просила считать исполненными, понесенные расходы за проведение досудебных экспертиз в размере 55 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы за юридические услуги в размере 22 000 руб, почтовые расходы в размере 334 руб. и штраф.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Новый Город" в пользу Коледа Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 51327, 60 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 334 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 руб, а всего 97661, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коледа Е.А. к ООО "Новый Город" о взыскании судебных расходов отказано.

Решение суда в части взыскания с ООО "Новый Город" в пользу Коледа Е.А. стоимости устранения недостатков квартиры в размере 51327, 60 руб, постановлено считать исполненным, принудительному исполнению не обращать.

С Коледа Е.А. в пользу ООО "Новый Город" взысканы расходы по оплате судебной электротехнической экспертизы в размере 25000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ООО "Новый Город" отказано.

С ООО "Новый Город" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 821, 95 руб.

ООО "Новый Город" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывают, что судами необоснованно отказано во взыскании с истца расходов по оплате услуг нотариуса. ООО "Новый город", получив возврат денежных средств от Коледа Е.А. в размере 34 584 руб, не имел иного выхода, кроме как воспользоваться предоставленными ст. 327 ГК РФ правами и внести денежные средства, причитающиеся выплате Коледа Е.А, в депозит нотариуса. Доказательств предоставления ответчику сведений об ином способе исполнения обязательств стороной истца не представлено. Уклоняясь от принятия исполнения требований, истец злоупотреблял правом, в связи с чем ответчиком был избран способ исполнения обязательства, такой как внесение денежных средств на депозит нотариуса, что повлекло несение ответчиком расходов в размере 9 500 руб. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно указал на факт отсутствия в материалах дела доказательств, а именно платежных поручений в обоснование необходимости несения судебных расходов на услуги нотариуса, поскольку все платежные поручения, на которые ссылается ответчик, имеются в материалах дела.

Кроме того, ссылаются на то, что квартира, принадлежащая Коледа Е.А, не использовалась в личных, либо семейных нуждах, поскольку истец там не проживает и не прописана, в квартире проживает семья, не связанная родством с истцом, у истца имеется еще несколько объектов недвижимости, один из которых истец использует для проживания, в связи с чем у суда были все основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

На кассационную жалобу от представителя Коледа Е.А. поступили возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Новый Город" Чагочкин А.В, действующий на основании доверенности, настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель Коледа Е.А. - Овчинникова В.В, действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и усыновлено судами на основании договора N N участия в долевом строительстве от 2 апреля 2015 г, акта приема-передачи к договору N N33 от 3 октября 2017 г. истец является собственником квартиры "адрес" по "адрес". Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 5 августа 2019 г.

Застройщиком многоквартирного дома "адрес" является ООО "Новый Город".

Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года. Указанные сроки исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 3.3 договора).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки ремонтно- строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО ЭУ "За веру и правду" N 7769-20 от 23 сентября 2020 г, составила 229 766 руб.

Также, истцом были обнаружены электротехнические дефекты. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение электротехнической экспертизы качества квартиры N, выполненное ООО ЭУ "За веру и правду", согласно которому в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных электротехнических дефектов квартиры составляет 83 867 руб.

10 декабря 2020 г. ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость устранения дефектов в квартире в размере 313 633 руб.

Из ответа на претензию от 28 декабря 2020 г. N следует, что 23 сентября 2020 г. истцом была проведена строительно-техническая экспертиза квартиры, расположенной по адресу: "адрес". в связи с чем, после ознакомления с результатами проведенной экспертизы, экспертом ООО "Новый Город" была составлена рецензия, на основании которой истцу предложено рассмотреть вопрос об урегулировании его требований в размере 43 957, 20 руб. Кроме того, застройщиком предложено в целях досудебного урегулирования спора, выполнить работы по устранению недостатков либо выплатить стоимость работ для устранения недостатков в размере 43 957, 20 руб, в связи с чем истцу предложено сообщить удобное время для выполнения работ по устранению недостатков, либо сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в размере стоимости работ необходимых для устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению ФБУ "Красноярский ЦСМ" N от 21 октября 2021 г, выполненному на основании определения суда от 15 июля 2021 г, в квартире по адресу: "адрес", имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения требований проектной документации, перечень которых представлен в столбце 1 таблицы 1 (с учетом стандартов предприятия) и в столбце 1 таблицы 2 (без учета стандарта предприятия).

Стоимость устранения выявленных недостатков без учета стандартов СТП составляет 51 327, 60 руб, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стандартов СТП составляет 34 584 руб.

В части таких недостатков, как провисшее дверное полотно, отслоение полотен обоев вдоль швов, механическое повреждение кафеля - эксперту не предоставляется достоверно установить причину возникновения недостатка. Недостаток может быть как производственного, так и эксплуатационного характера. Данные недостатки можно определить самостоятельно, в том числе при приемке квартиры. Все остальные выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки, не являются существенными, так как они все устранимые, затраты времени и расходы на их устранение соизмеримы с результатом.

Все остальные недостатки явные и могли быть обнаружены при приемке квартиры, но для обнаружения многих из них необходимы специальные познания.

Кроме того, в ходе проведения экспертизы электромонтажных работ в спорной квартире выявлены недостатки, выполненных электромонтажных работ, связанные с нарушением действующих СП 76.1333230-2016 "Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85", СП 31-110-2003 "Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий", перечень которых представлен в столбце 1 таблицы 3 данного исследования Эксперту не предоставляется возможным установить причины выявленных недостатков, так как они могут быть и производственного характера и эксплуатационного характера, в связи, с чем невозможно определить какова стоимость устранения строительных недостатков. Выявленные недостатки не являются существенными, устранимы и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению, выявленные недостатки электромонтажных работ не являются скрытыми, и их возможно обнаружить при приемке квартиры.

Денежная сумма в размере 51 327, 60 руб. была перечислена ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению N от 20 декабря 2021 г. на сумму 34 584 руб. (на депозитный счет нотариуса в счет выплаты истцу стоимости устранения указанных строительных недостатков), и по платежному поручению N от 25 января 2022 г. на сумму 16 743, 60 руб. (на счет истца).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков в сумме 51 327 руб. 60 коп, оставив в данной части решение суда без исполнения в связи с добровольным перечислением ответчиком указанной денежной суммы на депозит нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО6, в связи с не указанием истцом банковских реквизитов для перечисления.

Также суд первой инстанции взыскал с ООО "Новый Город" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3 000 руб, сниженный в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой досудебного строительно-технического экспертного исследования в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 334 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 9 500 руб, поскольку в действиях истца суд не усмотрел недобросовестного поведения, придя к выводу о том, что несение расходов на совершение нотариального действия необходимыми расходами, в смысле ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлись.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом участии) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку недостатки (дефекты) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания непригодным для проживания, таких требований истцом заявлено не было и доказательств указанного в материалы дела не представлено, расчет неустойки необходимо произвести как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и подлежит начислению с начала просрочки должником обязательства до его исполнения.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса (подпункт 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных норм права следует, что внесение денежных сумм в депозит нотариуса является исполнением денежного обязательства и основанием для прекращения начисления неустойки.

Доводы кассационной жалобы о том, что, уклоняясь от принятия исполнения требований, истец злоупотреблял правом, в связи с чем ответчиком был избран способ исполнения обязательства, такой как внесение денежных средств на депозит нотариуса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснений пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции не установили недобросовестного поведения истца, и обстоятельства уклонения истца от принятия основного искового требования. В связи с чем нельзя признать несение ответчиком расходов на совершение нотариального действия необходимыми расходами в связи с рассмотрением настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира истцом сдавалась в аренду, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа на него не распространяются, подлежит отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом по договору участия в долевом строительстве от 2 апреля 2015 г. приобреталась однокомнатная квартира общей площадью 43, 7 кв.м по адресу: "адрес".

При этом доказательств того, что приобретение квартиры осуществлено истцом не для личных, семейных и иных нужд, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

При этом, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи