Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24569/2022[88-24018/2022]

N 88-24018/2022 55RS0004-01-2022-001775-73

г. Кемерово 20 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шестаковой Натальи Витальевны к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая Корпорация Открытие", обществу с ограниченной ответственностью "МБА Финансы", обществу с ограниченной ответственностью "Кредитэкспресс Финанс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истицы на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного от 1 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, объяснения истцы и её представителя Джаманкуловой О.К. по устному ходатайству, а также объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Большаковой В.Г. по доверенности, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска,

УСТАНОВИЛ:

иск о признании обязательств по кредитному договору исполненными, а задолженности - недействительной и о направлении этих сведений в бюро кредитных историй, признании недействительными и незаконными агентских договоров и действий в части обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда обоснован тем, что своих обязательства по кредитному договору от 5 июня 2006 г. истица исполнила досрочно ещё в 2007 г, повышенные проценты за пользование кредитом начислены банком незаконно, не могут быть истребованы в связи с истечением сроков исковой давности, согласия на передачу своих персональных данных она не давала.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истица просила отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не учли отсутствие задолженности, истечение сроков исковой давности для её взыскания, судами дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу, ответчиками не представлены доказательства наличия у неё задолженности, в частности, не представлен кредитный договор, а выписки по счёту и расчёты являются недопустимыми доказательствами.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались ст. 166, 195, 199, 319, 408, 809, 810, 819, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и исходили из того, что: по кредитному договору от 5 июня 2006 г. банк предоставил ответчице 54000 рублей на срок 270 дней под 16% годовых с обязательством возврата части кредита и уплаты процентов по графику 5-го числа каждого месяца под страхом уплаты повышенных процентов в размере пятикратной ставки по кредиту за просрочку платежа; ответчица уже со второго месяца допускала просрочки, внесенного 14 декабря 2007 г. платежа оказалось недостаточно для полного погашения задолженности, часть повышенных процентов осталась непогашенной и после платежа 4 января 2009 г. составила 4538, 94 рублей, ввиду чего задолженность по кредитному договору имеется; 25 декабря 2018 г, 26 декабря 2020 г. и 26 декабря 2021 г. банк заключил агентские договоры с ООО "МБА Финансы" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" на взыскание ими просроченной задолженности; 27 июля 2020 г. ответчица выразила письменное согласие на обработку своих персональных данных и предоставление соответствующей информации в бюро кредитных историй, после чего они были туда переданы; с иском о взыскании задолженности никто не обращался, поэтому оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по мотиву того, что выписки по счёту, документы об оплате задолженности представлены самой истицей, основывавшей свои требования на исполнении ей кредитного договора с конкретными условиями, графиком платежей, доказательств внесения которых в большем размере истицей не представлено.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно признания задолженности недействительной в связи с истечением сроков исковой давности её взыскания отклоняются, поскольку сроки исковой давности пресекательными не являются, не прекращают соответствующего обязательства и не препятствуют обращению в суд за защитой права, равно как и урегулирования спора между сторонами в добровольном порядке, а потому источник формирования кредитной истории - банк - обязан продолжать подавать в бюро кредитных историй сведения об обязательстве, в том числе и о просрочке должника, при том что обращение его за взысканием данной задолженности составляет его право, корреспондирующее ему и без осуществления его в такой форме обязанности заёмщика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Остальные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова