Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24574/2022[88-23783/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-006163-49 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" к Комолову Антону Михайловичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, расходов по уплате государственной пошлины

по кассационной жалобе представителя Комолова А.М. - Бигмы И.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутская энергосбытовая компания") обратилось в суд с исковым заявлением к Комолову А.М. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 11 ноября 2020 г. ОАО "Иркутская электросетевая компания" оказало заявителю Комолову А.М. услугу по технологическому присоединению объектов электоэнергетики, расположенных по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N) максимальная мощность (всего) 150 кВт; по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N) максимальная мощность (всего) 150 кВт.

С марта 2021 г. истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Фактически данные участки объедены одним забором, на территории которых расположена одна хозяйственная постройка.

За потребленные энергоресурсы, в том числе за период с апреля по ноябрь 2021 г. имеется задолженность.

С учетом уточнения исковых требований ООО "Иркутская энергосбытовая компания" просило взыскать с Комолова А.М. задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 4403159, 54 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22012 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г, исковые требования удовлетворены. С Комолова А.М. в пользу ООО "Иркутская энергосбытовая компания" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 4403159, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 22012 руб.

Представителем Комолова А.М. - Бигма И.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что жилые дома, расположенные по адресу; "адрес" подключены к сети "интернет"; а также заключение эксперта (равно как и ходатайство истца о проведении экспертизы), а также любые другие доказательства, свидетельствующее о том, что ответчик имел фактическую возможность осуществлять деятельность, отличную от лично-бытовой. Кроме того, в Акте осмотра и иных материалах дела отсутствуют доказательства наличия шума климатического оборудования и превышения допустимой температуры (при использовании майнингового оборудования существует необходимость охлаждения электрооборудования). В решении суда отсутствует указание на юридические нормы, которые устанавливают принцип возможности установления некой нормы потребления электроэнергии и применения санкций за ее превышение. Считает, что истец произвольно представил потребление электроэнергии одним из домохозяйств, и на основании разницы указал на коммерческое потребление ответчиком.

Полагает, что суды при оценке доказательств пошли на противоречие с имеющейся правоприменительной практикой, как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.

Отмечает, что приведенное потребление электроэнергии на одного человека/мес. в размере 259, 0 кВт.ч является не относимым для целей рассмотрения настоящего дела.

Утверждает, что Комолов А.М. не потреблял в оцениваемый период более предоставленной ему мощности 150 кВт (в суммарном исчислении в месяц 108 000 кВт.ч).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комолов А.М. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

С марта 2021 г. между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 11 ноября 2020 г. ОАО "Иркутская электросетевая компания" оказала заявителю Комолову А.М. услугу по технологическому присоединению объектов электоэнергетики, расположенных по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N) максимальная мощность (всего) 150 кВт.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 11 ноября 2020 г. ОАО "Иркутская электросетевая компания" оказала заявителю Комолову А.М. услугу по технологическому присоединению объектов электоэнергетики расположенных по адресу: "адрес", Уриковское сельское поселение, "адрес" (кадастровый номер земельного участка N) максимальная мощность (всего) 150 кВт.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области от 28 декабря 2006 г. N 497-спр. на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

15 апреля 2021 г. инженером-инспектором ООО "Иркутскэнергосбыт" проведена проверка электроустановки по адресу: "адрес"/1 (кадастровый N) и "адрес" (кадастровый N) с целью проверки использования помещения в коммерческих целях.

Истцом произведен анализ доли потребления электроустановки Комолова А.М, расположенной по адресу "адрес", в общем объеме потребления жилыми домами "адрес".

Потребление электроэнергии по договорам энергоснабжения на коммунально-бытовые нужды всех жителей "адрес" за период с 1 марта 2021 г. по 31 мая 2021 г. без учета потребления жилого дома Комолова А.М. по адресу "адрес" составило 11 109 644 кВт*ч по 1 788 жилому дому, а потребление одного жилого дома Комолова А.М, по вышеуказанному адресу составляет 203 076, 72 кВт*ч или 2 % от всего села.

Потребление электроэнергии по адресу "адрес" за март 2021 г. составило 165 877, 2 кВт*ч. Данное потребление электроэнергии в 60 раз больше среднего потребления по физическим лицам, проживающим в "адрес" по 1 754 ФЛС (без учета ЭУ Комолова А.М.) в марте 2021 начислено 4883585 кВт*ч, среднее на один лицевой счет 2784, 25 кВт*ч.

Истец, в обоснование заявленных требований, указывает на использование электроэнергии не для коммунально-бытового использования гражданами, а в коммерческих целях, значительный объем потребления электроэнергии обусловлен производством ответчиком деятельности "майнинг".

Требуя взыскания с ответчика за потребленную электрическую энергию платы, рассчитанной по тарифам для коммерческих целей, истец указывал на то, что стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории, поскольку потребление ответчиком электроэнергии за спорный период не может быть признано бытовым потреблением.

Истцом произведен перерасчет оплаты потребленной ответчиком электроэнергии по третьей ценовой категории.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, посчитав доказанным факт использования потребителем Комоловым А.М. в заявленный истцом период электроэнергии не только на коммунально-бытовые нужды, пришел к выводу, что потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, тариф "население" в данном случае не применим, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО "Иркутскэнергосбыт", взыскав с ответчика задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере 4 403 159, 54 руб.

При этом достоверных доказательств о коммунально-бытовом характере потребления электрической энергии стороной ответчика не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой и апелляционной инстанции также были учтены данные сравнительного анализа объемов потребления электрической энергии электроустановки Комолова А.М. с имеющими аналогичные характеристики электроустановками других потребителей. Также приведен сравнительный анализ потребления электрической энергии по другим жилым домам в указанном поселке.

Таким образом, факт использования ответчиками потребляемой электроэнергии в коммерческой деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

На стадии заключения договора энергоснабжения от 5 декабря 2019 г. и определения условий своих обязательств, стороны, проявляя добровольное волеизъявление, применяя действующие тарифы, согласовали категорию потребителя с учетом фактических обстоятельств потребителя энергии, заключив договор энергоснабжения для бытового потребления.

Сведений о том, что ООО "Иркутскэнергосбыт" было поставлено в известность и дало свое согласие на подачу электроэнергии при осуществлении деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению, материалы дела не содержат.

Учитывая, что имеется разница между стоимостью электроэнергии по тарифу "население", рассчитанная по нормативу потребления на 1 человека в месяц, и электроэнергии по тарифу "прочие потребители", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 4 403 159, 54 руб.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции ответчиков при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комолова А.М. - Бигмы И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи