Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24583/2022[88-24009/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело

по иску Горшкова Андрея Геннадьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 12983, 33 рублей убытков, 22471 рублей неустойки с 25 августа 2020 г. по 12 февраля 2021 г, а далее неустойки по день фактического исполнения обязательства, 10000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов на оказание юридической помощи обоснован тем, что из оплаченных истцом 13300 рублей расходов на оплату услуг по хранению автомобиля в связи с повреждением его в дорожно-транспортном происшествии страховщик оплатил лишь 316, 67 рублей, мотивировав это поздним обращением с заявлением об осуществлении страхового возмещения, а расходы, понесённые истцом с даты дорожно-транспортного происшествия по день обращения с таким заявлением (с 22 января 2020 г. по 4 августа 2020 г.) страховщик возмещать отказался.

Решением мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 3 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г, взыскано 12983, 33 рублей убытков, 3000 рублей штрафа, 15000 рублей неустойки с 25 августа 2020 г. по 3 июня 2021 г, а далее неустойка по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения (122, 23 рублей в день), 500 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей расходов на оказание юридической помощи, а в остальной части требований истца отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 2 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 августа 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 163 в Центральном районе г. Красноярска от 3 июня 2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить последнее апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 января 2020 г. в дорожно-транспортном происшествии повреждён автомобиль истца, в результате чего он с заявлением об осуществлении страхового возмещения обратился 4 августа 2020 г, на следующий день страховщик произвёл осмотр его автомобиля, 19 августа 2020 г. перечислил истцу 254190 рублей страхового возмещения и 2000 рублей расходов на эвакуацию автомобиля, а 30 сентября 2020 г. произвёл доплату1790 рублей страхового возмещения, а также 316, 67 рублей расходов по хранению автомобиля и 5000 рублей расходов на оплату экспертизы, отказавшись оплачивать остальные 12983, 33 рублей расходов по хранению автомобиля за период с 22 января 2020 г. по 4 августа 2020 г. ввиду нарушения срока на обращение к страховщику с сообщением о страховом случае.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимая новое решение об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался положениями абз. 8 ст. 1, п. 3 ст. 11, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п. 3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г.N 431-П (далее - Правила N 431), п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что: истец, обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 4 августа 2020 г, т.е. спустя 7 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2020 г, действовал недобросовестно, поэтому данные расходы не подлежали возмещению; учитывая позднее обращение за выплатой страхового возмещения, за пределами срока, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не установлена причинно-следственная связь между несением расходов за хранение транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием; в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего о возмещении расходов за хранение транспортного средства, взыскание штрафа, неустойки законом не предусмотрено, т.к. такие расходы могут быть убытками, но не страховым возмещением.

Однако суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

Ни указанными положениями Закона об ОСАГО, ни Правилами N 431, ни актами официального толкования закона не предусмотрено пресекательного срока обращения с заявлением о страховом возмещении, истечение которого прекращает право на его получение.

В п. 3 ст. 11, п. 3.8, 3.9 Правил N 431-П об обязанности потерпевшего при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, речь идёт относительно случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (т.н. европротокола).

В данном же случае судами такого обстоятельства не установлено.

Также суд в нарушение ст. 56, 67, 198, 329 ГПК РФ не дал оценки доводам истца о том, что он не злоупотреблял правом, поскольку не имел возможности ранее обратиться к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с тем, что он не мог выполнить требование п. 3.10 Правил N 431-П о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении, поскольку последнее вынесено только 29 июля 2020 г. судом в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, что и обусловило его обращение к страховщику 4 августа 2020 г.

Кроме того, суд не учёл, что злоупотребление правом не всегда влечёт отказ в удовлетворении иска полностью, поскольку необходимо учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления, а отказ в удовлетворении иска о взыскании денежных сумм в целях покрытия убытков при установлении их наличия противоречит принципу полного возмещения убытков, вреда (п. 2 ст. 10, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств суд может отказать во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, а также отказать в признании понесенных истцом судебных издержек разумными, возложить их полностью или в части на истца (абз. 2 п. 86, п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абз. 3 п. 87, п. 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановления N 58 и N 31 соответственно).

Согласно п. 36 Постановления N 58, которым руководствовался суд, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 39 Постановления N 31.

В нарушение ст. 67, 198, 329 ГПК РФ суд не привёл ни обстоятельств, ни мотивов выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между несением расходов за хранение транспортного средства и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не указал, какие факты не позволяют признать наличие причинной связи либо какие обстоятельства её прерывают, лежат между причиной в виде повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, расходы на эвакуацию которого возмещены страховщиком, и следствием в виде расходов на хранение того же автомобиля.

Кроме того, вывод о том, что такие расходы не являются страховым возмещением, в силу чего за просрочку их выплаты на них не подлежит начислению ни неустойка, ни штраф, противоречат как закону, так и его официальному толкованию при установленных судами обстоятельствах дела.

Так, согласно тому же абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что произведённые страховщиком выплаты и заявленная к взысканию сумма расходов на хранение автомобиля явно меньше лимита страхового возмещения вреда имуществу, то эта сумма входит в состав страхового возмещения.

Исключением из страхового возмещения являются лишь те расходы, которые должны быть понесены самим страховщиком при осуществлении обычной хозяйственной деятельности, но вследствие нарушения им прав потерпевшего понесены последним, в частности расходы на проведение независимой экспертизы, а потому они не включаются в состав страхового возмещения, не зависят от его лимита, т.к. являются убытками (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, п. 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г.).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию неправильного судебного постановления, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Исходя из характера нарушений суд кассационной инстанции не вправе принять новое судебное постановление (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а потому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела надлежит устранить допущенные нарушения закона и разрешить дело с правильным применением указанных норм.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Судья А.О. Нестеренко