Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24643/2022[88-23846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0005-01-2021-001273-89 по исковому заявлению Помозовой Любови Александровны к ООО "Молодежный" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Помозовой Любови Александровны на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Помозовой Л.А. Дементьеву О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Молодежный" Беляеву И.В, возражавшую на доводы жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Помозова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" (ООО "Молодежный") о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что продолжительное время в результате протечек кровли и промерзания межпанельных стыков в принадлежащей истцу квартире по адресу: "адрес" происходит намокание потолка и наружных стен (акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). На неоднократные обращения истца с письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил, что ремонтные работы по устранению протечек и промерзаний будут включены в план работ на 2020 г. и выполнены в весенне-летний период при положительных температурах. В октябре 2020 г. протечки вновь повторились. Выполненные ответчиком работы положительного результата не дали. В связи длительным неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 141 712, 30 руб. Требование о предотвращении протечек и промерзаний, а также возмещении причиненного вреда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не исполнено. С учетом уточнения исковых требований истец просила обязать ответчика устранить протечки кровли и промерзания стыков в наружных стенах, выполнить ремонт межпанельных швов в наружных стенах в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 132 671 руб, расходы на экспертное исследование в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги при осмотре и подготовке требования в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, неустойку в размере 132 671 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: на ООО "Молодежный" возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт межпанельных швов и устранить протечки кровли, промерзание стыков наружных стен квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А-40, с ООО "Молодежный" в пользу Помозовой Л.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в размере 132 671 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 335, 50 руб, расходы за составление отчета об экспертном исследовании N от 23.10.2020 в размере 10 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб, всего 225 006, 50 руб. Кроме того, с ООО "Молодежный" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 153, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. постановлено указанное решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Помозова Л.А. просит судебные акты изменить или отменить. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на необоснованность отказа судов в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. Также указывает на не верное определение размера взыскиваемых убытков и штрафа, подлежащих взысканию от всей взысканной в пользу потребителя суммы. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения расходов на оплату услуг юриста при осмотре квартиры с 4 000 руб. до 1 000 руб, поскольку они являются убытками, а не судебными расходам. Указывает, что расходы на оплату услуг экспертной организации с целью определения стоимости восстановительного ремонта также являются убытками, а не судебными расходами.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491Б в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 42 указанных Правил, управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п.1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Помозова Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик - ООО "Молодежный", по договору от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом.

Согласно акту от 15.01.2018 по результатам обследования квартиры истца комиссией в составе представителя управляющей компании и собственника Помозовой Л.А. каких-то отклонений не выявлено.

Комиссионными актами с участием сторон от 05.12.2018г, 01.02.2019 г, 05.02.2020 г, подтверждено наличие в помещениях квартиры повреждений в виде темных пятен на стенах, 05.02.2020 г. установлена деформация затирочного слоя, а также частичное разрушение межпанельных швов.

Также установлено, что на обращение истца от 24.01.2020 г. по поводу ремонта межпанельных швов в спальной комнате, зале, кухне и балконного козырька, ответчик 12.02.2020 г. сообщил, что ремонт межпанельных швов будет выполнен в весенний период 2020 г. при положительной температуре воздуха, о начале работ будет сообщено дополнительно, ремонт балконного козырька будет включен в план ремонтных работ на весенне-летний период 2020 г.

С 26.06.2020 по 08.07.2020 г. г. подрядной организацией ООО "Юта" произведены работы по герметизации межпанельных швов и балконного козырька по адресу: "адрес".Также с 31.08.2020 по 07.09.2020 г. г. подрядной организацией ООО "СтарСтройРегион" произведены работы по ремонту межпанельных швов, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии с экспертным исследованием N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Сибирский экспертный центр", причинами повреждений в "адрес" являются систематические протечки кровли и промерзание и промокание межпанельных швов в наружных стенах, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 141 712, 30 руб.

В ответ на претензию истца от 12.11.2020, ООО "Молодежный" письмом от 23.11.2020 г. отказало в удовлетворении требований истца с указанием на то, что доказательств тому, что затопление имело место вследствие протечки кровли многоквартирного дома не представлено, 26.06.2020 работы по ремонту межпанельных швов и балконного козырька были выполнены, на предложение управляющей компании выполнить ремонт комнат собственник отказалась, указанную в отчете N от 23.10.2020 г. сумму восстановительного ремонта считает завышенной.

Согласно аварийному журналу заявок ООО "Молодежный", в принадлежащую истцу квартиру неоднократно происходили протечки из-за неисправности кровли, о чем поступали в ООО "Молодежный" заявки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 07.02.2021г.

Согласно акту от 06.10.2021 г. составленному с участием сторон подтверждается наличие в помещениях квартиры повреждений в виде темных пятен на стенах, потолке, в оконном проеме на бетоне, следов протекания кровли не выявлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы Союза "Кузбасская торгово- промышленная палата" N от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре экспертами были обнаружены дефекты, причинами которых является разгерметизация межпанельных швов и постоянные протечки кровли, а также промокание и промерзание межпанельных швов наружных стен квартиры в течение длительного периода времени. Для устранения дефектов, выявленных экспертами и заявленных истцом и установленных в отчете об экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", требуется провести восстановительный ремонт квартиры. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 100 810 руб.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N-доп. от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения причин промерзания через межпанельные швы необходимо выполнить наружное утепление межпанельных швов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом производства всех необходимых при этом работ составляет 132 671 руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку причиной возникновения, выявленных в квартире истца недостатков, является разгерметизация межпанельных швов и постоянные протечки кровли, промокание и промерзание межпанельных швов наружных стен квартиры в течение длительного периода времени, недостатки являются следствием ненадлежащего исполнения ООО "Молодежный" своих обязательств по содержанию общедомового имуществ.

Проверяя судебные акты в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, не находит.

Выводы судов основаны на верном толковании норм материального права, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом судов в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку судами было установлено и не оспорено истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по первоначальным требованиям истца о проведении ремонта, заявленным 24.01.2020 г. сторонами был согласован срок проведения ремонта в весенне-летний период 2020 г. работы были проведены своевременно в период с 26.06.2020 по 08.07.2020 г. г. подрядной организацией ООО "Юта" и в период с 31.08.2020 по 07.09.2020 г. г. подрядной организацией ООО "СтарСтройРегион", поэтому ответчик исполнил обязанность по устранению недостатков. При этом, истец ответчику требований о недостатках выполненных работ в указанный период в порядке ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N не предъявляла, поэтому в взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по 01.11.2020 г. г. обоснованно отказано судами. О взыскании неустойки за иной период и по иным основаниям истцом не заявлено.

Доводы кассационной жалобы о возможности суда взыскать неустойку за иной период, нарушения выполнения работ по которому усматриваются, иной неустойки, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального, процессуального права.

Истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права в соответствии со ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд рассматривает дело в пределах заявленных требований согласно ч.3 ст. 196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера взыскиваемых убытков и штрафа, подлежащих взысканию от всей взысканной в пользу потребителя суммы, необоснованном снижении услуг юриста при осмотре квартиры с 4 000 руб. до 1 000 руб, поскольку они являются убытками, а не судебными расходам, равно как расходы на оплату услуг экспертной организации являются убытками, а не судебными расходами, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне.

Выводы судов согласуются в разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное исследование ООО "Сибирский экспертный центр" имело своей целью подтверждение причин повреждений в квартире истца, установление рыночной стоимости восстановительного ремонта, суды обоснованно отнесли расходы по его составлению в состав судебных издержек на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По таким же основаниям отнесены к судебным издержкам расходы истца по оплате услуг представителя при осмотре квартиры и обоснованно не учтены при определении размера штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суды, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, дали оценку разумности понесенных истцами расходов на оплату услуг представителя конкретные обстоятельства и сложность дела, объема и характера ее затрат, осуществленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Помозовой Любови Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи