Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24659/2022[88-25456/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0018-01-2021-001039-70 по иску Амбурцева Даниила Андреевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по заявлению Амбурцева Даниила Андреевича о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11 апреля 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы, по кассационной жалобе Амбурцева Даниила Андреевича на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г., установил

решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований Амбурцева Д.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, Амбурцевым Д.А. 24.02.2022 была подана апелляционная жалоба, которая определением мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05.03.2022 была оставлена без движения до 30.03.2022 в связи с тем, что апелляционная жалоба не содержала доводов, по которым Амбурцев Д.А. выражает несогласие с решением суда от 24.01.2022, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 31.03.2022 апелляционная жалоба была возвращена в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 05.03.2022.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, от 11.04.2022 апелляционная жалоба Амбурцева Д.А, направленная в суд 29.03.2022, была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Полагая определением от 11.04.2022 незаконным, Амбурцев Д.А. 27.06.2022 обратился с частной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивируя неполучением копии определения от 11.04.2022 и фактической осведомленностью о данном определении только 27.06.2022.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29.07.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2022, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано, жалоба возвращена Амбурцеву Д.А.

Оспаривая законность определения от 29.07.2022 и апелляционного определения от 14.10.2022, Амбурцев Д.А. указывает на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об их отмене, просит восстановить пропущенный срок на подачу частной жалобы на определение от 11.04.2022, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 11.04.2022, суды, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что копия определения от 11.04.2022 была направлена 14.04.2022 Амбурцеву Д.А. по адресу регистрации: "адрес" возвращена 23.04.2022 за истечением срока хранения, следовательно, Амбурцев Д.А. принял на себя риски, связанные с неполучением почтовой корреспонденции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Амбурцев Д.А, обращаясь с апелляционной жалобой, помимо адреса фактического проживания: "адрес", в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указал адрес: "адрес"

Между тем, определение от 05.03.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение от 31.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определение от 11.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении, по адресу, указанному ФИО1 в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции не направлялись, а были направлены только по адресу фактического проживания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Полагая, что юридически значимое сообщение - копия определения от 11.04.2022, направленное Амбурцеву Д.А. только по адресу фактического проживания и возвратившееся за истечением срока хранения, не получено Амбурцевым Д.А. по обстоятельствам, зависящим от него, а, следовательно, срок подачи частной жалобы пропущен по неуважительной причине, суды не приняли во внимание, что по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Амбурцев Д.А, указывая в апелляционной жалобе не только адрес фактического проживания, но и адрес для направления почтовой корреспонденции, принял возможные меры для получения юридически значимых сообщений, в связи с чем направление судом почтовой корреспонденции только по адресу фактического проживания, игнорируя адрес для направления почтовой корреспонденции, не свидетельствует о неполучении Амбурцевым Д.А. такой корреспонденции по зависящим от него обстоятельствам, а направленное судом определение не может считаться доставленным адресату.

Кроме того, вопреки указанию судов, что адрес: "адрес" является адресом регистрации заявителя, в материалах дела имеется договор найма жилого помещения от 18.11.2020, в соответствии с которым Амбурцев Д.А. арендует жилое помещение по указанному адресу, а адресом его регистрации является: "адрес".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Амбурцева Д.А, в связи с чем, определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29.07.2022 и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14.10.2022 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье, поскольку все имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное и разрешить ходатайство Амбурцева Д.А. в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2022 г. отменить.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, от 11.04.2022 и о принятии частной жалобы направить на новое рассмотрение мировому судье.

Судья С.В. Вульферт