Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24660/2022[88-23729/2022]

N 88-23729/2022

75RS0002-01-2021-001926-83

г. Кемерово 13 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Гурулёвой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчицы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 1307815, 32 рублей задолженности обоснован просрочкой платежей ответчицей по кредитному договору от 18 октября 2013 г, права требования по которому приобрёл истец.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично, взыскано 113776, 72 рублей с учетом заявления ответчицы о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что она не была уведомлена об уступке, ответчик не является организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, банк был не вправе переуступать долг коллекторам, поскольку кредитным договором это не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 195, 196, 199, 200, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что кредитным договором от 18 октября 2013 г, заключённым ПАО "Банк ВТБ", согласован порядок возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в определенную дату и в установленном размере в течение 1823 дней, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому плановому платежу по кредиту, а поскольку иск ООО "ЭОС", заключившим 26 сентября 2018 г. с банком договор уступки прав требования, предъявлен 31 мая 2021 г, то с учётом заявления ответчицы о применении срока исковой давности взысканию подлежит задолженность, сроки оплаты которой возникли с 31 мая 2018 г. Также суды отметили, что уведомление об уступке права требования направлено ответчице.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы об оспаривании уступки впервые указаны в кассационной жалобе, предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций не были, а в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из кассационной жалобы не следует, что договором была запрещена уступка прав требования, а потому каких-либо препятствий для её совершения по состоянию на 26 сентября 2018 г. не имелось.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Ингодинского районного суда г. Читы Забайкальского края от 18 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова