Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24664/2022[88-23850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N17RS0016-01-2021-000291-70 (2-5/2022) по иску А.В, С. к Управлению образования администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва, администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе А.В, С. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения А.В, С. поддержавшего доводы кассационной жалобы, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Симоненко Е.В, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.В, С. обратился в суд с иском к Управлению образования администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва, администрации Эрзинского кожууна Республики Тыва о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приказом начальника Управления образования администрации Эрзинского кожууна от 5 декабря 2017 г. N был назначен на должность директора муниципального бюджетного образовательного учреждения "Эрзинская средняя школа им. С.Чакар" (далее- МБОУ "Эрзинская средняя школа им. С. Чакар").

Распоряжением исполняющего обязанности председателя администрации Эрзинского кожууна Ш.Ш.В. от 3 сентября 2021 г. N освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника Управления образованием от 3 сентября 2021 г. N уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с распоряжением исполняющего обязанности председателя администрации Эрзинского кожууна Ш.Ш.В. от 3 сентября 2021 г. N.

Считает увольнение незаконным, поскольку в день издания приказа об увольнении и ознакомления его с приказом 3 сентября 2021 г, он находился в очередном отпуске, так как 29 июня 2021 г. подал начальнику Управления образования заявление о предоставлении ежегодного отпуска в количестве 64 дней с 1 июля по 2 сентября 2021 г, однако, 30 июня 2021 г. ему было отказано в предоставлении отпуска. 5 июля 2021 г. он написал заявление начальнику Управления образования о предоставлении письменного ответа об отказе в предоставлении отпуска. Приказом начальника Управления образованием от 6 июля 2021 г. N на время его отпуска ответственным лицом назначен заместитель директора по административно-хозяйственной части школы Д.Э.Э. Согласно данного приказа, он находился на работе до 6 июля 2021 г, хотя фактически вышел в отпуск 15 июля 2021 г. Ответчик с приказом об отпуске его не ознакомил, приказ составлен не тем, числом, которым датирован, а более поздним.

Просил суд признать незаконным увольнение по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, отменить приказ начальника Управления образованием от 3 сентября 2021 г. N, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с Управления образования заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 июля 2022 г. решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, А.В, С. ставит вопрос об отмене решения Эргинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 июля 2022 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, в обоснование доводов жалобы настаивает на том, что поскольку с приказом об отпуске с 1 июля 2021 г. его ознакомили позже, 15 июля 2021 г, то его отпуск продляется автоматически, поэтому 3 сентября 2021 г, он находился в отпуске и не мог быть уволен с занимаемой должности.

Заслушав истца, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом начальника Управления образованием от 5 декабря 2017 г. N истец принят на работу на должность директора МБОУ "Эрзинская средняя школа им. С.Чакар".

Согласно графику отпусков на 2021 год запланированная дата начала отпуска А.В, С. - 29 июня 2021 г, количество календарных дней отпуска - 72.

20 января 2021 г. истцом подано заявление на имя начальника Управления образованием о предоставлении ему очередного отпуска за 2020-2021 учебный год с 1 февраля 2020 г.

Приказом начальника Управления образованием от 21 января 2021 г. N истцу предоставлен ежегодный отпуск в количестве 82 календарных дней с 1 февраля 2021 г. по 23 апреля 2021 г.

Из справки Министерства образования и науки Республики Тыва по итогам проверки в МБОУ "Эрзинская средняя школа им. С.Чакар" Эрзинского кожууна 18 мая 2021 г. следует, что в феврале 2021 года истцу была начислена заработная плата за 7 рабочих дней, в марте и апреле 2021 года по табелю он отработал полные месяцы, соответственно, ему начислена заработная плата.

28 июня 2021 г. истец подал заявление на имя начальника Управления образованием, зарегистрированное за входящим от 28 июня 2021 г. N83, о предоставлении неиспользованных дней отпуска с 1 июля 2021 г. на 64 дня, которое согласовано начальником Управления образованием 1 июля 2021 г.

Согласно представленной истцом копии заявления от 29 июня 2021 г, заявление было подано на имя начальника Управления образованием, зарегистрировано 30 июня 2021 г. за входящим N82а, истец просил предоставить ему неиспользованные дни отпуска в количестве 64 дней с 1 июля 2021 г. по 3 сентября 2021 г, на котором имеется резолюция от 30 июня 2021 г. "отказать". Оригинал данного заявления суду не представлен, в книге регистрации заявлений оно не зарегистрировано, а зарегистрировано заявление истца от 28 июня 2021 г. (т. 1, л.д. 185-187).

Согласно приходному кассовому ордеру от 30 июня 2021 г. N и квитанции к приходному кассовому ордеру, от истца приняты 169 370, 88 руб. в счет возврата излишне полученных отпускных за 2021 год.

Приказом начальника Управления образованием от 1 июля 2021 г. N на основании заявления истца и в связи с возвратом денежных средств, которые были получены при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021 год в размере 169 370, 88 руб, за 64 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021 год, истцу предоставлен очередной отпуск с 1 июля 2021 г. в количестве 64 календарных дней.

5 июля 2021 г. истец подал заявление на имя начальника Управления образованием о даче письменного ответа по поводу отказа в выходе в отпуск (в предоставлении отпуска) с 1 июля 2021 г.

Приказом начальника Управления образованием от 6 июля 2021 г. N во время отпуска директора МБОУ "Эрзинская средняя школа им. С.Чакар" А.В, С. ответственным лицом назначен заместитель директора по административно-хозяйственной части Д.Э.Э. с 6 июля 2021 г.

Платежным поручением от 15 июля 2021 г. N истцу перечислены отпускные в размере 188 620, 58 руб.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя администрации Эрзинского кожууна Ш.Ш.В. от 3 сентября 2021 г. N директор МБОУ "Эрзинская средняя школа им. С.Чакар" А.В, С. освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом начальника управления образованием от 3 сентября 2021 г. N действие трудового договора от 5 декабря 2017 г. прекращено, и истец уволен по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием издания приказа указано распоряжение администрации Эрзинского кожууна от 3 сентября 2021 г. N. Бухгалтерии МБОУ "Эрзинская средняя школа им. С.Чакар" предписано выплатить выходное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка.

Согласно платежному поручению от 22 сентября 2021 г. N истцу перечислено 324 317, 17 руб, тем самым с ним произведен окончательный расчет, в сумму которого входит компенсационная выплата при расторжении трудового договора.

Из табелей учета рабочего времени за сентябрь и за август 2021 год, утвержденных директором школы А.В, С, следует, что в период с 1 июля 2021 г. по 31 августа 2021 г. истец находился в отпуске (т, 1, л.д. 139, 140).

В табеле учета рабочего времени за сентябрь 2021 года истцу 1, 2 и 3 сентября 2021 г. проставлено по 7 часов работы. Табель составлен 22 сентября 2021 г. (т. 1, л.д. 193).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец фактически ушел в отпуск после 15 июля 2021 г, поскольку ждал приказа о своем отпуске из Управления образованием, с 1 по 15 июля 2021 г. исполнял свои обязанности, давал поручения заместителям директора и учителям о подготовке документальной отчетности к приезду Главы Республики Тыва, о проведении ремонтных работ в школе. Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что он был уволен 3 сентября 2021 г, в период пребывания в отпуске, указав на то, что последним днем отпуска по приказу начальника Управления образованием от 1 июля 2021 г. N является 2 сентября 2021 г, приказ о прекращении трудового договора был издан и объявлен истцу после выхода его из отпуска.

Суд первой инстанции также отклонил доводы истца о том, что, поскольку он фактически вышел в отпуск 15 июля 2021 г, то срок отпуска автоматически продлевается, указав, что отзыв истца из отпуска работодателем не производился, письменного заявления от истца о продлении или переносе отпуска па другой срок в связи с поздним выходом в отпуск и несвоевременностью оплаты ежегодного отпуска к работодателю не поступало, между тем, право истца на продление отпуска или перенос отпуска в связи с допущенными нарушениями со стороны работодателя за период работы истца с 1 по 15 июля 2021 г. могло возникнуть только при подаче письменного заявления работника, чего истцом не было сделано, в связи с чем у него не возникло права на продление отпуска или перенос дней отпуска автоматически после выхода его из отпуска с 3 сентября 2021 г. Устные договоренности истца с секретарем Управления образованием о том, что он возьмет дни отгулами, правовых последствий в виде продления срока отпуска не влекут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А.В, С, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений со стороны работодателя в части прекращения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно отметив, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В соответствии со ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что в данном случае оснований для продления или переноса отпуска на другой срок, установленных ч. 1 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось. Из содержания ч. 2 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что перенос ежегодного оплачиваемого отпуска па другой срок в случае, если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, носит заявительный характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что письменного заявления о продлении или переносе отпуска на другой срок в связи с поздним выходом в отпуск и несвоевременной оплатой ежегодного отпуска от истца работодателю не поступало, отзыв истца из отпуска работодателем не производился, в связи с чем доводы истца об автоматическом продлении отпуска в связи с фактическим выходом его в отпуск 15 июля 2021 г. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Общие основания прекращения трудового договора установлены ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, к ним относятся:

1) соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (с. 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и 4 ст. 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 279 ТК РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка.

Согласно п. 4.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П по смыслу положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и п.п. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормативное положение п. 2 ст.278 ТК РФ, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3-П обратил внимание правоприменителей на ряд важных положений, относящихся к данному основанию прекращения трудового договора:

- правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора;

- федеральный законодатель не возлагает на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 278 ТК РФ, поскольку не рассматривает это основание в качестве меры юридической ответственности.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2003 г. за четвертый квартал 2002 года, в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п. 2 ст. 278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение указанными в данной норме лицами процедуры расторжения трудового договора, не рассматривая вопрос о причинах досрочного прекращения трудовых отношений с этим руководителем, поскольку данные полномочия являются исключительным правом уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что п. 2 ст. 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании ч. 4 ст. 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Установив, что процедура увольнения истца по указанному основанию соблюдена, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что он не был ознакомлен с приказом о предоставлении ему отпуска, о том, что он ушел в отпуск только 15 июля 2021 г. и поэтому срок его отпуска автоматически продляется, не влекут удовлетворение кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых подробно мотивированы со ссылками на нормы права и представленные доказательства.

Так суд апелляционной инстанции отметил, что истец был ознакомлен под роспись с приказом начальника Управления образованием от 1 июля 2021 г, 14 июля 2021 г. данный приказ имелся у него на руках, следовательно, истец должен был знать о том, что отпуск ему предоставлен с 1 июля 2021 г. в количестве 64 календарных дней, соответственно, последним днем отпуска является 2 сентября 2021 г.

Суда правильно учли положения ч.ч. 1, 2 ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. А если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

Суды пришли к правильному выводу о том, что письменного заявления о продлении или переносе отпуска на другой срок в связи с поздним выходом в отпуск и несвоевременной оплатой ежегодного отпуска от истца работодателю не поступало, отзыв истца из отпуска работодателем не производился, в связи с чем доводы истца об автоматическом продлении отпуска в связи с фактическим выходом его в отпуск 15 июля 2021 г. основаны на неправильном толковании норм материального права.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов и доводы кассатора о злоупотреблении работодателем своими правами при прекращении с истцом трудового договора по указанному основанию, поскольку указанные доводы также были проверены судом апелляционной инстанции, о чем указано в апелляционном определении с приведением подробных мотивов со ссылками на представленные доказательства об установленных недостатках в работе истца при осуществлении обязанностей директора школы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о прекращении трудового договора с истцом принято работодателем в интересах МБОУ "Эрзинская средняя школа им. С. Чакар", при прекращении трудового договора с истцом работодателем злоупотребления правом и действий, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, не допущено.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.В, С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи