Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24672/2022[88-23650/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1261/2022 (УИД 42RS0005-01-2021-005671-87) по исковому заявлению Давтяна Артура Джаниковича к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, Администрации г. Кемерово о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Давтяна А.Д. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давтян А.Д. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту - КУГИ Кузбасса), администрации г. Кемерово о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указано, что в 2019 году по договору купли- продажи истец приобрел капитальный гараж по адресу: "адрес".

28 августа 2019 г. за Давтяном А.Д. произведена государственная регистрация права собственности на гараж общей площадью 24 кв.м. Данный гараж истец приобрел у Логунец Ю.И, которая приобрела гараж у Мелещенко В.С.

На основании распоряжения администрации города Кемерово от 21 октября 1992 г. "Об отводе земельного участка под строительство капитальных гаражей" Мелещенко В.С. был предоставлен земельный участок под строительство гаража. 8 декабря 1992 г. Мелещенко В.С. выдано разрешение на строительство одного капитального гаража. Данный гараж им был выстроен и зарегистрировано право собственности.

Согласно кадастровой выписке на гараж от 29 декабря 2014 г, год ввода в эксплуатацию (год постройки) - 1993 год, площадь гаража - 24 кв.м.

В 2020 году истец принял решение зарегистрировать право собственности на земельный участок под гаражом. На основании имеющегося договора N N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей, истец зарегистрировал право собственности на земельный участок. Площадь 21 кв.м, была указана в договоре бессрочного пользования. Площадь данного земельного участка является декларированной, т.е. границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В 2020 году проведено межевание земельного участка, согласно межевому плану, площадь участка занятого гаражом составила 31 кв.м.

21 сентября 2020 г. Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, истцу выдано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета. При уточнении местоположения границ земельного участка площадь составила 31 кв.м, так площадь увеличилась более чем на 10 %.

В настоящее время, площадь гаража больше площади занимаемого земельного участка, так, площадь земельного участка, зарегистрированная в ЕГРП, составляет 21 кв.м, а площадь гаража, зарегистрированная в ЕГРН, составляет 24 кв.м. Площадь земельного участка по результатам межевания составила 31 кв.м.

Согласно заключению кадастрового инженера, изложенному в межевом плане, данное расхождение возникло в результате учета толщины стен гаража при проведении кадастровых работ. Установление площади земельного участка, находящегося под гаражом, при определении его границ по фактическому пользованию, соответствует требованиям закона.

В 2001 году за Мелещенко В.С. признано право на пользование земельным участком, занимаемым выстроенным им гаражом и необходимым для его использования, в большем размере, чем указано в договоре бессрочного пользования, в размере 31 кв.м.

Истец просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в уточненных границах, площадью 31 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Давтяну А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давтяна А.Д. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 22 августа 2019 г. истец на основании договора купли-продажи приобрел у Логунец Ю.И. гараж, расположенный по адресу: "адрес", площадью 24 кв.м, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 28 августа 2019 г.

Ранее Логунец Ю.И. по договору купли-продажи от 12 февраля 2002 г. приобрела у Мелещенко В.С. данный гараж площадью 24 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, право собственности на гараж зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения городского райисполкома N N от 21 октября 1992 г. Мелещенко В.С. выдано разрешение от 8 декабря 1992 г. N N на строительство одного капитального бокса автогаража с размерами 6 х 3, 50 м. на участке "адрес".

8 декабря 1992 г. с Мелещенко В.С. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности, общей площадью 21 кв.м. Из справки от 2 августа 2001 г. следует, что Мелещенко В.С. владеет гаражом в "адрес", общей площадью 24 кв.м.

Из копии инвентарного дела, технического паспорта от 30 июля 2001 г. следует, что площадь спорного гаража составляет 24 кв. м.

Согласно межевому плану и заключению кадастрового инженера от 21 декабря 2020 г. границы прохождения уточняемого земельного участка н1-н1 определены на местности с учётом фактического местоположения границ земельного участка. Описание прохождения части границ: н1-н1 по стене нежилого строения. Площадь земельного участка определена в соответствии с действующим законодательством требований и составила 31+/-2 кв.м. По сведению из ЕГРН площадь ранее учтенного земельного участка кадастровым номером N - 21 кв.м, оценка расхождения в площади составляет 10 кв.м. Данное расхождение возникло в результате учета толщины стен гаража при проведении кадастровых работ для определения фактического местоположения границы земельного участка на местности.

По сведениям из ЕГРН об объекте недвижимости на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью - 24, 0 кв.м. Площадь объекта недвижимости - гаража, расположенного в границах участка не может быть больше площади занимаемого земельного участка.

Как следует из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета от 21 сентября 2020 г, расхождение между значением площади земельного участка, содержащимся в ЕГРН и значением площади, полученным в результате уточнения местоположения границ земельного участка, составляет 10 кв.м, т.е. площадь увеличилась более чем на 10% площади, сведения о которой относительного этого земельного участка содержатся в ЕГРН. Данное обстоятельство свидетельствует самовольном занятии истцом земельного участка площадью 10 кв.м, и не является уточнением местоположения границ земельного участка, чем и вызвана приостановка кадастрового учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на земельный участок находящийся под объектом недвижимости - гаражом площадью 24 кв.м, при этом право собственности за Давтян А.Д. зарегистрировано на земельный участок площадью 21 кв.м, права на гараж площадью 31 кв.м, у истца отсутствуют, доказательств того, что гараж площадью 24 кв.м, и гараж площадью 31 кв.м, это один и тот же объект недвижимости не представлено, истец не обращался в Управление Росреестра для уточнения размеров гаража, площадь которого как он утверждает, по внешним обмерам составляет 31 кв. м, а по внутренним 21 кв.м, в связи с чем пришел в выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что истец приобрел на основании договора купли-продажи недвижимое имущество - гараж площадью 24 кв.м, в последующем зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 21 кв.м, доказательств приобретения гаража площадью 31 кв.м не представил, в установленном законом порядке в уполномоченный орган для уточнения размеров гаража не обращался, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью 31 кв.м и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Давтяна А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи