Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24707/2022[88-23875/2022]

N88-23875/2022

г. Кемерово 23 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0033-01-2022-000935-97 по иску ПАО "Сбербанк России" к Виригину Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, по кассационной жалобе Виригина Валерия Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 марта 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к ответчику Виригину В.А. о взыскании суммы задолженности по счету международной банковской карты N по состоянию на 28 декабря 2021 г. в размере 34 514, 80 руб, в том числе 24 393, 88 руб. - просроченный основной долг, 6 957, 57 - просроченные проценты, 3 163, 35 руб. - неустойка, 1 235, 44 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что ПАО "Сбербанк России" и Виригин В.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 13 ноября 2015 г, а также открыт банковский счет N. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности Виригиным В.А. производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с 3 февраля 2020 г. по 28 декабря 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 34 514, 80 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 г, с Виригина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по счету международной банковской карты N по состоянию на 28 декабря 2021 г. в размере 34 514, 80 руб, в том числе 24 393, 88 руб. - просроченный основной долг, 6 957, 57 - просроченные проценты, 3 163, 35 руб. - неустойка, 1 235, 44 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 35 750, 24 руб.

В кассационной жалобе Виригиным В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка, в котором указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с Условиями согласен и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

Во исполнение заключенного договора ФИО1 выдана кредитная карта N а также открыт банковский счет N.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25, 9 % годовых от суммы кредита (п.4).

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов, указанных в пункте 8 Условий.

Согласно Условиям за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых (п.12).

Как следует из представленных в материалы дела отчетов по кредитной карте, отчеты по кредитной карте составлялись 12 числа каждого календарного месяца за период с 13 ноября 2015 г. по 12 февраля 2022 г. с установлением даты платежа в следующем за расчетным месяцем.

12 января 2020 г. в адрес заемщика был направлен отчет по кредитной карте с требованием внести сумму обязательного платежа в размере 1 490, 82 руб. за период с 13 декабря 2019 г. по 12 января 2020 г. в срок до 3 февраля 2020 г.

Учитывая, что до 3 февраля 2020 г. Виригиным В.А. обязательный платеж на счет не внесен, ответчик прекратил добровольное исполнение обязательств по кредитному договору, банк узнал о нарушении его прав с 3 февраля 2020 г.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 3 февраля 2020 г. по 28 декабря 2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 34 514, 80 руб.

30 июня 2021 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, которое добровольно ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени.

11 августа 2021 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. Определением мирового судьи от 23 ноября 2021 г. судебный приказ отменен. С иском ПАО "Сбербанк России" обратилось к мировому судье 24 января 2022 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 200, 309, 310, 311, 329, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), установив факт заключения между ПАО "Сбербанк России" и Виригиным В.А. договора возобновляемой кредитной линии путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности, приняв во внимание начало течения срока исковой давности с 3 февраля 2020 г, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу, что срок исковой давности для защиты нарушенного права ПАО "Сбербанк России" не пропущен, и основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют, имеются основания для взыскания задолженности по кредиту, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого ст.200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями п.7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 г.), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого обязательного платежа.

Банк узнал о нарушении своего права 3 февраля 2020 г. (дата, до которой необходимо было внести платеж по отчету по кредитной карте), по заявлению банка судебный приказ вынесен 11 августа 2021 г, по истечении 1 года 6 месяцев и 9 дней с момента образования просроченной задолженности и был отменен 23 ноября 2021 г, исковое заявление после отмены судебного приказа подано в суд 24 января 2022 г. (по истечению 2 месяцев 2 дней), до истечения срока исковой давности у банка оставалось 1 год 4 месяца 19 дней.

Судами правомерно сделан вывод о прерывании срока исковой давности с момента вынесения судебного приказа 11 августа 2021 г. и до отмены судебного приказа 23 ноября 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был применить последствия пропуска срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, задолженность по кредиту возникла за период с 3 февраля 2020 г. по 28 декабря 2021 г. (включительно), в связи с чем, кредитор обратился в суд за защитой своего нарушенного права 24 января 2022 г, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района г. Кемерово от 23 марта 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Кемерово от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виригина Валерия Анатольевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко