Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24718/2022[88-24221/2022]

N 88-24221/2022

г. Кемерово 21 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фроловой Т.В.

рассмотрел материал по заявлению Попова Алексея Геннадьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу N 2-5045/2019 (УИД: 22RS0068-01-2019-005346-34) по иску Попова Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Юнекс", обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе Попова Алексея Геннадьевича на определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г.

установил:

Попов Алексей Геннадьевич (далее - Попов А.Г.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнекс" (далее - ООО "Юнекс"), обществу с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье") о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 г. между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно условиям заключенного мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 г, ООО "Заречье" приняло на себя обязанность оплатить Попову А.Г. денежную сумму в размере 150 000 рублей в срок до 17 октября 2019 г.

Попов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г, заявление Попова А.Г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поповым А.Г. ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г, как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попов А.Г. обратился с иском к ООО "Юнекс", ООО "Заречье" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований Попов А.Г. указал, что 23 декабря 2018 г. на крыльце магазина "Пассаж" поскользнулся и упал, в результате падения им получена травма. С 23 декабря 2018 г. по 29 декабря 2018 г. находился на стационарном лечении, была проведена операция.

Попов А.Г. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей солидарно с ООО "Юнекс", как с собственника здания по адресу магазина, с ООО "Заречье", как с организации, на которую возложены обязанности по поддержанию территории, крыльца магазина в надлежащем состоянии.

Определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 сентября 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Поповым А.Г, ООО "Юнекс", ООО "Заречье", по условиям которого ООО "Заречье" обязалось оплатить Попову А.Г. в счет предъявленных требований денежные средства в сумме 150 000 рублей в срок до 17 октября 2019 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Попов А.Г. ссылался на то, что при разрешении спора ответчиками допущен обман, поскольку при рассмотрении дела был представлен договор от 11 октября 2018 г. по оказанию ООО "Заречье" услуг по уборке территории, которым предусмотрено оказание услуг на общую сумму 1 188 000 рублей, внесение аванса 712 000 рублей. Представление данного договора послужило основанием заключения мирового соглашения. Однако, ООО "Заречье" создано для уклонения от выполнения обязательств, фактически деятельности не ведет, денежных средств на счетах, имущества не имеет.

Отказывая в удовлетворении заявления Попова А.Г, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о неплатежеспособности должника не могут быть признаны основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного акта, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При этом, суд первой инстанции указал, что заключение мирового соглашения является правом сторон, к компетенции суда при утверждении мирового соглашения в силу положений гражданско-процессуального законодательства не отнесена проверка причин заключения мирового соглашения сторонами; мировое соглашение не оспорено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку выводы судов основаны на верном толковании и применении норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, определены в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - это, указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. К числу таких обстоятельств относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31).

Из абзаца 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 следует, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч.3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В данном случае таких обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Заблуждение заявителя относительно возможностей принудительного исполнения условий мирового соглашения не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку платежеспособность ООО "Заречье" (наличие имущества, денежных средств на счетах) могло быть оценено Поповым А.Г. при заключении мирового соглашения.

Существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Попову А.Г. при заключении мирового соглашения и его утверждении судом, в кассационной жалобе не приведено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что договор от 11 октября 2018 г. по оказанию ООО "Заречье" услуг по уборке территории, который, по мнению Попова А.Г, свидетельствовал о ведении хозяйственной деятельности ООО "Заречье", является фиктивным, является несостоятельной, поскольку доказательств фиктивности указанного договора материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, фактически направлены на оспаривание определения об утверждении мирового соглашения.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушений процессуального права не допущено, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья