Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24726/2022[88-23890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2022 (УИД 38RS0035-01-2020-004433-64) по исковому заявлению Михайловой Татьяны Анатольевны к администрации г. Иркутска, Комитету по градостроительной политике администрации г. Иркутска, Пахомову Александру Владимировичу, Чемякиной Виктории Николаевне о признании права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, о признании незаконными решений, о признании недействительным результата кадастровых работ, о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРН, об обязании устранить допущенные нарушения

по кассационной жалобе Михайловой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Иркутска, комитету по градостроительной политике администрации г. Иркутска, Пахомову А.В, Чемякиной В.Н. о признании права на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, признании незаконными решений, недействительным результата кадастровых работ, признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в ЕГРП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого одноэтажного дома с кадастровым номером N площадью 56 кв.м по адресу: "адрес", в связи с чем имеет право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка под ним.

Истец подготовила схему земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, с учетом сложившегося землепользования, однако, администрацией г. Иркутска отказано в предварительном согласовании предоставления ей земельного участка площадью 2000 кв.м по указанному адресу по тем основаниям, что испрашиваемой земельный участок расположен в двух территориальных зонах, частично в границах красных линий, частично в границах образуемых земельных участков с видом разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

В связи с чем, истец обращалась с заявлением о внесении изменений в проект межевания территории, ей отказали, поскольку предполагаемый к образованию земельный участок расположен на территории общего пользования в границах красных линий.

Кроме того, истец обращалась с заявлением о внесении изменений в правила землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), в чем ей отказано, поскольку предполагаемый к образованию земельный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

При повторном обращении ей отказано, поскольку проектом внесения изменений в проект планировки территории планировочного элемента 0-0301 установлены красные линии для обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам; испрашиваемый земельный участок частично пересечен указанными красными линиями; пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, который образован путем перераспределения земельного участка Пахомова А.В. (кадастровый номер N) и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

По мнению истца, оснований для перераспределения земель не имелось.

Кроме того, в обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: зона парков, скверов, бульваров N), а также зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (N).

Отказано во внесении изменений в ПЗЗ в части установления единой территориальной зоны для предполагаемого к образованию земельного участка со ссылкой на расположение в границах красных линий.

Истец считает, что администрацией г. Иркутска нарушено ее право на предоставление земельного участка в собственность без проведения торгов для эксплуатации жилого дома, последовательные отказы свидетельствует о злоупотреблении правом, кроме того, земельный участок с кадастровым номером N сформирован на основании решения о перераспределении от 2 июля 2020 г, то есть в период, когда на рассмотрении администрации г. Иркутска находилось заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

Согласно заключению кадастрового инженера земельный участок с кадастровым номером N частично пересекает границы испрашиваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес". Считает, что при определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером N допущена реестровая ошибка, вследствие которой невозможно формирование земельного участка для эксплуатации жилого дома.

С учетом указанных обстоятельств, Михайлова Т.А. просила признать за ней право на приобретение в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; признать незаконными:

решение от 17 апреля 2020 г. N N об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату;

решение от 10 августа 2020 г. N N об отказе в согласовании корректировки красных линий в целях формирования земельного участка;

решение от 12 августа 2020 г. N N об отказе в удовлетворении заявления об образовании земельного участка согласно представленной схеме;

решение от 31 августа 2020 г. N N об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в "Правила землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск";

решение от 2 июля 2020 г. о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N с землями, государственная собственность на которые не разграничена, на основании которого образован земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, в части описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем исключения из ЕГРН сведений об описании характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N;

возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем корректировки красных линий, внесения изменений в ПЗЗ г. Иркутска, утверждения схемы расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлова Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Пахомова А.В. - Хромцова М.А.

В заседании суда кассационной инстанции Михайлова Т.А, её представитель Роднина О.А. доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель администрации г. Иркутска Темерева Ю.В, представитель Комитета по градостроительной деятельности администрации г. Иркутска Штайц И.В, представитель Пахомова А.В. - Лебедева Я.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Михайлова Т.А. является собственником объекта капитального строительства одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N площадью 56 кв.м по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано 24 декабря 2019 г.

19 марта 2020 г. истец Михайлова Т.А. обратилась в КУМИ администрации г. Иркутска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 2 000 кв.м по адресу: "адрес", - в собственность за плату без проведения торгов, для эксплуатации принадлежащего ей вышеуказанного жилого дома.

В предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: "адрес", площадью 2 000 кв.м истцу отказано, что следует из письма КУМИ администрации г. Иркутска от 17 апреля 2020 г. N N.

В качестве оснований к отказу указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в проекте планировки территории планировочного элемента N (утв. постановлением администрации г. Иркутска от 1 ноября 2017 г. N N) и в проекте планировки территорий планировочного элемента N (утв. постановлением администрации г. Иркутска от 23 ноября 2017 г. N N). Кроме того, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий.

Относительно планировочного элемента N: испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах образуемого земельного участка с условным номером N площадью 4 085 кв.м, с видом разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка"; частично - в границах образуемого земельного участка с условным номером N площадью 4 418 кв.м, с видом разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Относительно планировочного элемента N: испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах образуемого земельного участка с условным номером N площадью 751 кв.м, с видом разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пунктах 1-13, 14.1-19, 22, 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец Михайлова Т.А. обратилась в комитет по градостроительной политике управления архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска с заявлением об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу: "адрес", площадью 2 000 кв.м.

В утверждении схемы расположения земельного участка отказано, что следует из письма комитета по градостроительной политике управления архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 12 августа 2020 г. N N.

В качестве оснований для отказа указано, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N, пересекает две территориальные зоны, установленные правилами землепользования и застройки части территории г. Иркутска (зона парков, скверов, бульваров (N); зона застройки среднеэтажными жилыми домами (5-8 эт.) (N).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Шишкина Г.А, Клепиковой В.П, Михайловой Т.А. к администрации г. Иркутска о признании недействующим постановления администрации г. Иркутска от 27 декабря 2019 г. N "О внесении изменений в постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента N", как не соответствующего законодательству в части утверждения проекта межевания земельного участка условный N площадью 4085 кв.м, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная застройка (2.1.1), способ образования земельного участка перераспределение земельного участка N, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, 1 этап межевания территории;

о признании недействующим проекта планировки территории планировочного элемента N (утв. постановлением администрации г. Иркутска от 23 октября 2017 г. N N в редакции постановления администрации г. Иркутска от 17 июня 2020 г. N N) как не соответствующего законодательству Российской Федерации, в части установления красных линий в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Михайловой Т.А. на праве собственности;

о признании недействующим проекта планировки территории планировочного элемента N (утв. постановлением администрации г. Иркутска от 3 ноября 2017 г. N N в редакции постановления администрации г. Иркутска от 10 октября 2019 г. N N), как не соответствующего законодательству Российской Федерации, в части: установления красных линий в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Михайловой Т.А. на праве собственности;

о признании недействующим проекта межевания территории в отношении планировочного элемента N, утвержденного в редакции постановления администрации г. Иркутска от 11 февраля 2020 г. N N, как не соответствующего законодательству Российской Федерации, в части определения границ земельного участка и его площади, необходимого для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего Михайловой Т.А. на праве собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение суда оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии и решение суда оставлены без изменения.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Землеустроитель", экспертом Алейниковой И.А. изучен вопрос первоначального предоставления земельного участка по адресу: "адрес", и его преобразования в процессе эксплуатации. Исследуемый земельный участок предоставлен площадью 640 кв.м на основании договора о праве застройки от 9 октября 1941 г, удостоверенного Иркутской государственной нотариальной конторой 28 октября 1941 г, сроком на 50 лет. Сам договор о праве застройки в материалах дела отсутствует, упомянут в договоре дарения от 22 февраля 1979 г. и договорах купли-продажи доли права застройки от 1 октября 1947 г. и 1 апреля 1947 г.

3 мая 1964 г. техником учетно-технического бюро Иркутского Горкомхоза составлен акт об использовании под посев картофеля владельцем земельного участка по "адрес", неиспользованных земель площадью 752, 5 кв.м, которые не могли быть выделены под самостоятельное домовладение.

Фактически используемую площадь земельного участка по "адрес", с 1964 года отследить не представляется возможным, так как в технических паспортах содержится только площадь застроенной части территории домовладения без учета дополнительного земельного участка под посев картофеля.

Установить границы земельного участка по "адрес", существующие на местности более 15 лет по материалам гражданского дела не представляется возможным.

При этом экспертом сделан вывод, что результаты кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером N являются реестровой ошибкой в связи с ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав. Такой вывод сделан из предела максимального размера земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства - 0, 2 га (2000 кв.м). По мнению эксперта в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером N с землями, государственная собственность на которые не разграничена, на основании которого образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 4084 кв.м, вдвое превышен допустимый предельный размер земельного участка.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями подпунктов 1, 2 пункта 8 статьи 39.15, подпунктов 4-5 пункта 16 статьи 11.10, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 1, пункта 5 части 3 статьи 33, подпункта 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что действия ответчиков по отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, утверждении схемы расположения земельного участка, удовлетворении заявления об образовании земельного участка согласно представленной схеме, в истребуемых истцом границах, являются законными, поскольку испрашиваемый истцом земельный участок расположен на территории общего пользования - в границах красных линий, расположен в двух установленных Правилами землепользования и застройки г..Иркутска территориальных зонах: зоне парков, скверов, бульваров, а также зоне застройки среднеэтажными жилыми домами; частично пересекает границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о котором содержатся в ЕГРН, утверждение схемы расположения испрашиваемого земельного участка, расположенного в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, повлечет дальнейшую невозможность предоставления земельного участка в собственность. Законность оспариваемых истцом решений органов местного самоуправления подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г..Иркутска от 20 июля 2021 г..по административному делу N N.

Обстоятельства, установленные указанным решением, в том числе, обстоятельства законности установления красных линий в границах испрашиваемого земельного участка в пределах предоставленных органу местного самоуправления полномочий, а также обстоятельства соответствия требованиям статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образования (путем перераспределения), принадлежащего Пахомову А.В. земельного участка с кадастровым номером N, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными и не подлежащими доказыванию.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного Кодекса Российской Федерации.

B соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

На основании пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подп. 1-13, 14.1-19, 22, 23 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г.), по смыслу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, для отказа в предоставлении участка по основанию, предусмотренному пунктом 17 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения. При этом для отказа в предоставлении не требуется доказательств резервирования этого участка для государственных или муниципальных нужд.

Из указанных норм права следует, что при доказанности факта расположения участка в пределах территории, предназначенной в соответствии с утвержденными документами территориального планирования для размещения объектов федерального, регионального или местного значения, собственнику объектов недвижимого имущества не может быть предоставлен земельный участок в собственность.

В соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями обозначаются существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды установив, что испрашиваемый истцом земельный участок в границах, обозначенных в схеме, представленной для согласования, в установленном законом порядке истцу либо её правопредшественнику для эксплуатации жилого дома на каком-либо праве не предоставлялся, решения органов местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность, об отказе согласования корректировки красных линий, в отказе в удовлетворении заявления об образовании земельного участка согласно представленной схеме, об отказе во внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Иркутска, действия и решения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", соответствуют требованиям земельного законодательства, что подтверждено, в том числе, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 20 июля 2021 г. по административному делу N N, которым установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, решения органов местного самоуправления в части законности установления красных линий, перераспределения земельного участка проверены вступившим в силу судебным постановлением, учитывая, что у Михайловой Т.А. зарегистрированное право на требуемый земельный участок отсутствует, перераспределением земель её права не нарушаются, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, пришли к законному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о праве истца на спорный земельный участок, судами не дана оценка тому, что при перераспределении в земельный участок Пахомова А.В. частично вошел земельный участок истца, чем допущена реестровая ошибка и нарушение прав истца, судами не принято во внимание заключение экспертизы, где указано, что межевание участка Пахомова А.В. произведено с нарушением закона, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 30 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи