Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24738/2022[88-23956/2022]

N 88-23956/2022

38RS0031-01-2021-001600-61

г. Кемерово 20 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шестаковой Натальи Александровны к Федус Ольге Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью страховой компании "Газпром страхование" (далее - Общество, страховщик) о возмещении вреда, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Общества на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 105266, 24 рублей стоимости восстановительного ремонта квартиры, 18103 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, 20000 рублей расходов по оценке вреда, 200000 рублей компенсации морального вреда и 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя обоснован тем, что имущество истицы повреждено заливом из квартиры Федус О.В, гражданская ответственность которой застрахована Обществом.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2021 г. иск удовлетворен частично к Федус О.В, в удовлетворении иска к Обществу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований к Федус О.В. и в части отказа в удовлетворении иска к Обществу, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска - с Общества в пользу истица взыскано страховое возмещение, в том числе 100678, 55 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, 18103 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества, кроме того, взыскано 20000 рублей расходов по оценке вреда, 69390, 78 рублей штрафа, 19400 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3945, 35 рублей расходов по оплате государственной пошлины; с Общества в пользу экспертного учреждения взыскано 13250 рублей за проведение экспертизы; отказано в удовлетворении требований к Федус О.В, а в части решения суда об отказе во взыскании 200000 рублей компенсации морального вреда с Федус О.В. оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просило отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на: несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; предъявление иска к Федус О.В, а не к страховщику; отсутствие страхового случая, поскольку договором страхования предусмотрено, что возникновение ответственности перед третьими лицами наступает вследствие эксплуатации недвижимого имущества, а в данном случает ущерб причинен при эксплуатации застрахованной Федус О.В. стиральной машины - движимого имущества; наличие у страховщика препятствий к выплате страхового возмещения ввиду непредставления, несвоевременного представления потерпевшим необходимых документов; взысканный размер штрафа не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении имущественных требований к Федус О.В. и об отказе в удовлетворении иска к Обществу, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 430, 931, 943, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и исходил из того, что суд первой инстанции не учёл факта заключения Федус О.В. договора добровольного страхования своей гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации ей своей квартиры по прямому назначению, наступления страхового случая в виде залива квартиры и расположенного в ней имущества истицы вследствие течи из соединения шланга холодного водоснабжения к стиральной машине в квартире Федус О.В, которая обязана возместить вред лишь при недостаточности страхового возмещения, привлечения страховщика к участию в деле в качестве соответчика, который имея возможность не принял мер к урегулированию спора и выплате страхового возмещения без вмешательства суда.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Позиция Общества относительно того, наступил страховой случай или нет, основана на неправильном применении закона и ином толковании условий договора страхования, не подтвержденном установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами дела. Пользование холодным водоснабжением, в том числе для целей стирки с применением стиральных машин, является одним из проявлений эксплуатации квартиры по её прямому назначению.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров и задачам гражданского судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы относительно непредставления, несвоевременного представления потерпевшим необходимых документов для выплаты страхового возмещения, отсутствии оснований для применения штрафа и (или) уменьшения его размера направлены на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, а потому они не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова