Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24752/2022[88-23996/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-004070-14 по исковому заявлению Банщикова Андрея Ивановича к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возложении обязанности выплатить возмещение за изымаемое жилое помещение

по кассационной жалобе Банщикова А.И. на решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Банщиков А.И. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее - КЖКХ, комитет) о возложении обязанности выкупить жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указано, что Банщиков А.И. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

25 октября 2018 г. указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. На момент обращения с иском снос жилого дома не произведен, соглашение о выкупной стоимости не достигнуто. Помещение, в котором истец проживает, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований после производства судебных экспертиз, просил обязать КЖКХ выплатить ему возмещение за изымаемое жилое помещение в размере 3300000 руб, взыскать с КЖКХ компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 365082, 75 руб, расходы на услуги по переезду в размере 39 100 руб, а также прекратить право собственности истца на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме, установить срок для выселения истца - 2 месяца с момента выплаты возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г, исковые требования удовлетворены в части. На КЖКХ возложена обязанность выплатить Банщикову А.И. возмещение за изымаемое жилое помещение - квартиру N по "адрес" в размере 2 469 882 руб.

Прекращено право собственности Банщикова А.И. на квартиру N по "адрес" после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признано право собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края на квартиру N по "адрес" после выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С КЖКХ в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 23294, 04 руб.

Банщиковым А.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суды при явных расхождениях между результатами экспертизы и информации, содержащейся в техническом паспорте, отказали в назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что сумма указанная в заключении эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-эксперт" значительно занижена, в заключении эксперта имеются несоответствия и ошибки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Банщикову А.И. на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 3 июня 2021 г.

Решением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 25 октября 2018 г. выявлены основания для признания многоквартирного дома по "адрес" в "адрес" аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации г. Барнаула от 15 ноября 2018 г. N 255-р указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений в этом доме установлен срок до 25 октября 2020 г. для выполнения работ по сносу, КЖКХ поручено направить собственникам помещений требования о сносе.

На случай неосуществления собственниками сноса многоквартирного дома указано изъять земельный участок для муниципальных нужд, выплатить собственникам жилых помещений возмещение на основании соглашений об изъятии.

Земельный участок и жилые помещения в доме "адрес" изъяты для муниципальных нужд постановлением администрации г. Барнаула от 28 декабря 2020 г. N2064 Указанное постановление доведено до сведения Банщикова А.И. путем направления ему копии. Соглашение о выкупе сторонами не достигнуто.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости жилого помещения, стоимости не проведённого капитального ремонта, стоимости риелторских услуг, услуг по переезду.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 9 декабря 2021 г. N рыночная стоимость квартиры составляет 1 755 401, 14 руб, стоимость не произведенного капитального ремонта, приходящаяся на долю истца, - 365 082, 75 руб.

Техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1993 г. оценивается как удовлетворительное, то есть конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным, фактический износ здания составляет 64%, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих - весьма ветхое.

Средняя рыночная стоимость услуг агентства по подбору и приобретению жилого помещения - 36 100 руб, услуг по переезду из жилого помещения в пределах г. Барнаула - 3 000 руб.

Рыночная стоимость помещения определена экспертом с учетом ее существующего технического состояния (нахождения в аварийном доме).

В связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения в части определения рыночной стоимости квартиры и непроизведенного капитального ремонта по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой проучено ООО "ЦИПЭ "Алтай-Эксперт".

Согласно заключению ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" от 29 марта 2022 г. NС/22 рыночная стоимость квартиры N по адресу: "адрес", включая земельный участок под домом, на дату проведения экспертного исследования составляет 1 994 434 руб, размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в ценах на дату проведения исследования составляет 436 348 руб.

По состоянию на 1993 г. дом нуждался в проведении капитального ремонта.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды исходили из того, что порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, порядок предъявления собственникам требований о сносе многоквартирного дома, о принятии органами местного самоуправления решений о выкупе земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме, соблюден. Поскольку между администрацией города и собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о размере выкупной цены изымаемого жилого помещения, суды исходили из того, что размер возмещения за жилое помещения подлежит установлению в соответствии с заключениями эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" в части рыночной стоимости квартиры и компенсации за не проведенный капитальный ремонт, и заключение ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в части иных подлежащих возмещению собственнику сумм, которые соответствует требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит оспариваемые судебные постановления законными.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г. (далее - Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Обзоре также отмечено, что при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Вывод судов о сумме, подлежащей возмещению за изымаемое жилое помещение основан на совокупности представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключения судебных экспертиз, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно оценили экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что заключения судебных экспертиз полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судами первой и апелляционной инстанций в проведении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу части 2 статьи 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной судебной экспертизы служит не несогласие стороны по делу с результатами ее проведения, а иные обстоятельства, названные в законе, при этом выводы эксперта, изложенные в заключении, не вызвали у судов сомнений в их правильности и обоснованности.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банщикова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи