Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24772/2022[88-24261/2022]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная экспертиза НСО"

на решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Ушнурцева Михаила Александровича к ООО "Негосударственная экспертиза НСО" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании уплаченного по договору об оказании услуг от 30 июня 2021 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа обоснован тем, что истец в соответствии с условиями данного договора уплатил аванс, однако в установленный срок услуги не оказаны, денежные средства не возвращены.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчиком заявлено об отмене судебных актов по мотиву нерассмотрения судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи, нарушении срока составления решения суда в окончательной форме, несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отсутствии у него права на одностороннее расторжения договора ввиду исполнения ответчиком договора в установленный им срок и в полном объёме с учётом того, что истец несвоевременно предоставил необходимую для экспертизы документацию. Также ответчик считает, что истец обязан возместить ему фактически понесённые расходы на исполнение договора.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходили из доказанности того, что истец в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг, заключённого с ответчиком, уплатил аванс, однако в установленный срок услуги ему не оказаны, направленная по актуальному на момент заключения договора месту нахождения ответчика претензия возвращена, в суд первой инстанции ответчик доказательств своим возражениям не представил, не предпринял реальных мер по урегулированию спора, в судебные заседания не являлся.

В судебных актах также указано на то, что суд первой инстанции разрешилходатайство ответчика о проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференцсвязи, о чём в материалах дела имеется отдельное определение, а нарушение срока на изготовление мотивированного решения суда само по себе не может повлечь его отмену или изменение.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании закона, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

Судья А.О. Нестеренко