Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24797/2022[88-23929/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2020-007248-79 по иску Городковой Надежды Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Сибирский Альянс", обществу с ограниченной ответственностью специальный застройщик инвестиционно-строительная компания "Строительный камень" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, по кассационной жалобе Городковой Надежды Михайловны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Городкова Н.М. обратилась в суд с иском первоначально к ответчикам ООО УК "Сибирский Альянс", Бобровской Е.К. о взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 90 648 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес" в которой проживала с сентября 2018 г.

10 февраля 2020 г. Городковым М.В. было обнаружено, что принадлежащая истцу квартира была залита водой: в коридоре - подтеки, желтые разводы по стенам, взбухшие обои, поврежденный натяжной потолок, разбухшая дверная коробка в ванную комнату; кухня - подтеки, желтые разводы по стенам, искривление креплений светильников; комната - скопление воды в натяжном потолке, подтеки на стенах, разбухшие швы ламината по всему периметру комнаты. После обхода соседей было установлено, что этажом ниже в квартире "адрес" также имеются значительные следы затопления; этажом выше в квартире "адрес" имеются следы затопления, повреждено покрытие пола, однако, на стенах при визуальном осмотре следов затопления не выявлено. В квартире "адрес" собственник Бобровская Е.К. не проживает, осмотр проводился в присутствии третьих лиц. При осмотре чердачного помещения многоквартирного дома каких-либо видимых повреждений инженерных коммуникаций, конструкций не выявлено.

Обслуживанием многоквартирного дома по адресу: "адрес" занимается ООО УК "Сибирский Альянс", которой 25 февраля 2020 г. был составлен акт по факту затопления квартиры "адрес" с указанием повреждений. Со слов собственника вышерасположенной квартиры "адрес" Бобровской Е.К, ей причины подтопления неизвестны, вода могла проникнуть в квартиру из шахты вентиляции.

С учетом обстоятельств затопления, по мнению истца, иных лиц, виновных в затоплении, кроме собственника квартиры "адрес" и управляющей организации, быть не может. Размер причиненного ущерба подтверждается заключением специалиста в сумме 90 648 руб.

После проведенной по делу экспертизы требования заявлены к ответчикам ООО УК "Сибирский Альянс", застройщику ООО СЗ ИСК "Строительный камень" о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 98 124 руб.

Бобровская Е.К. определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 5 октября 2021 г, переведена в третьи лица.

В обоснование уточненных требований истец ссылается на то, что по заключению ООО "Экском" причиной затопления является протечка воды через перекрытие сверху вниз из вышерасположенной квартиры 107, пострадавшей от затопления вследствие таяния конденсата в вентиляционной трубе. Размер ущерба по заключению экспертизы составил 98 124 руб.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения, с Городковой Н.М. в пользу ООО "Экском" за судебную строительно-техническую экспертизу взыскано 34 650 руб.

В кассационной жалобе Городковой Н.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представители ООО УК "Сибирский Альянс" Романенко В.Ю. и ООО СЗ ИСК "Строительный камень" Иванько С.В. просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Городкова Н.М. с 8 февраля 2018 г. является собственником квартиры "адрес"; Витухина (Бобровская) Е.К. является собственником квартиры "адрес" с 15 февраля 2018 г.

Строительство многоквартирного дома по адресу: "адрес" производилось застройщиком ООО СЗ ИСЗ "Строительный камень", разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 9 января 2018 г. Квартира приобретена истцом на основании договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2 октября 2017 г, заключенного с ООО ИСК "Строительный камень", которая передана застройщиком истцу по акту от 9 января 2018 г. Квартира "адрес" передана застройщиком по акту приема-передачи от 23 января 2018 г. Витухиной (Бобровской) Е.К.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляет ООО УК "Сибирский Альянс".

9 февраля 2020 г. произошло затопление квартир "адрес", расположенных в жилом доме "адрес".

Из журнала регистрации заявок диспетчерской ООО УК "Сибирский Альянс" за 2020 г. следует, что 9 февраля 2020 г. из квартиры "адрес" поступило сообщение, что с балкона бежит вода (капает) "адрес", в ванной бежит по стенке вода, "адрес" на лестничной площадке вода. В квартире "адрес" - в коридоре вода; квартира "адрес") не дозвонились, нет номера телефона, затем в квартиру "адрес" дозвонились - сухо.

10 февраля 2020 г. собственник квартиры "адрес" Бобровская Е.К. обратилась в ООО УК "Сибирский Альянс" с заявлением, в котором просила разобраться с протеканием потолка в её квартире и протеканием вентиляционной трубы с чердака дома. Указала, что 9 февраля около 20:00 час. началось протекание в неизвестном ей месте, в результате чего была затоплена квартира - зал и кухня, испорчено напольное покрытие.

21 февраля 2020 г. составлен акт с участием собственника квартиры "адрес" и мастером управляющей компании, из которого следует, что при затоплении "адрес" 9 февраля 2020 г. с верхних этажей было повреждено имущество. При осмотре 21 февраля 2020 г. выявлено: в коридоре на стенке (над входом в кухню) отошедшие обои (стык) участок 15 см х 3 см, в ванной комнате взбухшая дверь (полотно, обналичники, короб).

Согласно акту от 25 февраля 2020 г, составленному комиссией в составе: собственника квартиры "адрес" Бобровской Е.К, а также мастера ООО УК "Сибирский Альянс" Беляниной И.И, при затоплении квартиры "адрес" 10 февраля 2020 г. при осмотре 25 февраля 2020 г. обнаружены следы подтопления: в комнате на полу разбухание швов ламината на участке 18 кв.м, на потолке серое пятно размером 0, 5 х 0, 4 кв.м.

Также 25 февраля 2020 г. составлен акт по факту затопления квартиры по адресу: "адрес" с участием мастера ООО УК "Сибирский Альянс" Беляниной И.И. и собственника квартиры "адрес" Городковой Н.М. Из акта следует, что в результате затопления квартиры "адрес" 10 февраля 2020 г. с верхнего этажа обнаружены повреждения: в коридоре - на стене взбухшие обои и следы подтекания на участке размером 2, 95 м х 2, 40 м; над входной дверью угол 0, 45 м х 0, 10 м; желтые пятна на обоях; поврежден натяжной потолок; дверь в ванную комнату - разбухшая коробка и наличники; на кухне - на обоях видны следы подтекания и разводы поврежденный участок слева 2, 95 м х 0, 96 м и над окном 2, 8 м х 2, 45 м; в комнате - скопление воды в натяжном потолке, провисание 1, 25 м (от потолка к полу); на трубах системы отопления желтые подтеки; на полу разбухшие швы ламината участок 4, 3 м х 2, 6 м.

26 февраля 2020 г. комиссией в составе заместителя директора ООО УК "Сибирский Альянс" и мастера Беляниной И.И. составлен акт по обследованию причин затопления квартиры "адрес". При осмотре инженерного оборудования на техническом этаже над квартирами "адрес" не обнаружено нарушение и течей трубопроводов канализации и водостоков. При осмотре крыши над квартирами "адрес" не обнаружено течи с крыши. В квартиру "адрес" для осмотра причин затопления квартиры "адрес" не допустили. Запорная арматура на этаже в исправном состоянии.

Актом от 8 декабря 2020 г. главный инженер по эксплуатации ООО УК "Сибирский Альянс" провел проверку технического состоянии вентиляции в кухне квартиры по адресу: "адрес" установил, что вентиляционная шахта возле кухни мокнет и течет вода. При включении вентилятора вытяжка в вентиляционную шахту работает.

Из акта осмотра от 11 января 2021 г. следует, что он составлен в составе комиссии: главного инженера ООО УК "Сибирский Альянс", собственника квартиры "адрес" по заявлению последнего; комиссией произведен осмотр вентиляции в коридоре. В ходе осмотра вентиляции в коридоре выявлены следы промерзания на вентиляционном коробе на кухне, а также образовался конденсат на вентиляционной шахте по всей высоте.

В подтверждение заявленной в иске суммы ущерба, истцом в дело представлена копия заключения специалиста ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N от 7 августа 2020 г, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки квартиры по адресу: "адрес", возникших в результате затопления, произошедшего 10 февраля 2020 г, составляет 90 648 руб.

Для определения причины возникновения залива, определением суда от 15 апреля 2021 г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Экском" N от 15 сентября 2021 г, наиболее вероятной причиной затопления 10 февраля 2020 г. квартиры по адресу: "адрес" послужило последствие протекания воды через перекрытие сверху вниз из вышерасположенной квартиры "адрес" пострадавшей от подтопления вследствие таяния конденсата в вентиляционной шахте. Следов протечек из элементов систем водоснабжения, отопления и водоотведения в квартире "адрес" не обнаружено.

Стоимость устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры на 10 августа 2021 г. составляет 98 124 руб.

В дополнительном заключении ООО "Экском" от 13 декабря 2021 г. эксперты указали, что причиной образования наледи (конденсата) в вентиляционной шахте, где расположены вентиляционные каналы многоквартирного дома "адрес" над квартирой "адрес" является промерзание ограждающих конструкций вентиляционной шахты в холодный период года.

Определением суда от 20 декабря 2021 г. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено иному учреждению - СЭУ "Консалта".

Согласно заключению эксперта СЭУ "Консалта" N от 21 февраля 2022 г. на момент производства экспертизы затопление квартиры "адрес" по адресу: "адрес", произошедшего 9 февраля 2020 г, ликвидировано, с момента залива прошло два года. Следовательно, установить точную причину залива квартиры "адрес" на дату производства исследования по результатам экспертного осмотра не представляется возможным. По характеру повреждений, установленных экспертом, на строительных конструкциях перекрытия (потолка), стен и полов залив квартиры "адрес" произошел в результате поступления воды с вышерасположенной квартиры "адрес"

Стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире "адрес", расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате её залива, согласно составленному расчету на момент исследования составляет 89 092 руб.

Установить минимальный объем воды, который необходим для залива 9 февраля 2020 г. расположенных друг над другом квартир "адрес", возможно только опытным путем, так как научно-обоснованная методика исследования отсутствует.

На основании произведенного экспертного исследования установлено, что причиной затопления квартиры "адрес" (и ниже расположенных квартир "адрес" не является результатом намерзания и таяния куржака (наледи) в вентиляционном канале-спутнике, выходящим в квартиру "адрес" по адресу: "адрес"

На основании ответа на третий вопрос экспертом не установлено, что залив 9 февраля 2020 г. расположенных друг над другом квартир "адрес" произошел из инженерных сетей квартиры "адрес" указанного дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.п.1, 10, 13, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что при рассмотрении дела не установлено виновных действий ответчиков, не установлено ненадлежащего качества строительных работ, выполненных ООО СЗ ИСК "Строительный камень", а также ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО УК "Сибирский Альянс" по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по "адрес", которые повлекли причинение ущерба имуществу истца, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал, взыскав расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы с истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Как верно установили судебные инстанции, факт затопления квартиры истца в результате попадания воды в результате таяния наледи в вентиляционном канале, относящегося к общему имуществу, в ходе рассмотрения дела не подтвердился. Также не установлено причин протекания воды в квартиру истца в результате ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей при возведении многоквартирного дома. Каких-либо доказательств, указывающих на несоблюдение данным ответчиком своих обязательств при возведении многоквартирного дома "адрес", повлекших причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлено. Напротив, экспертным заключением СЭУ "Консалта" подтверждено наличие утепления вентиляционного канала в соответствии с проектной документацией.

Как следует из пояснений третьего лица Бобровской Е.К. в суде апелляционной инстанции, на момент затопления в квартире проживали квартиранты, при посещении квартиры 10 февраля 2020 г. она обнаружила затопление, полагает, что причиной затопления явилось промерзание вентиляционной шахты в ее квартире, попадание обильных осадков в виде дождя в вентиляционную шахту и стремительное таяние льда, поскольку стена вентиляционной шахты в квартире была мокрой и на полу стояла вода.

Вместе с тем, при наличии выводов судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом СЭУ "Консалта" Казаниной Е.А, пояснений эксперта в суде первой инстанции, принятых судом в качестве допустимых доказательств, о том, что исключена причина затопления в виде намерзания и таяния куржака (наледи) в вентиляционном канале-спутнике, выходящем в квартиру "адрес" и не возможности поступления осадков в вентиляционную шахту в связи с наличием дефлектора на крыше, правомерно отвергнута версия третьего лица о причинах затопления, как не состоятельная.

При этом судебными инстанциями также учитывает, что сотрудники управляющей компании в квартиру "адрес" для установления причины затопления не были допущены. Из текста же искового заявления следует, что при осмотре квартиры "адрес" имелись следы затопления, повреждено покрытие пола, однако, на стенах при визуальном осмотре следов затопления не выявлено.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции учтен акт осмотра от 21 марта 2022 г, составленный главным инженером и юрисконсультом ООО УК "Сибирский Альянс", согласно которому на техническом этаже по адресу: "адрес" над квартирой "адрес" в техническом этаже не проходят коммуникации холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления.

Судебные инстанции, не установив виновных действий ответчиков, правомерно отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска, как постановленном на недопустимых доказательствах - заключениях судебной экспертизы, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Вопреки доводам жалобы судом с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" проверены сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым было поручено проведение экспертизы, а заключения экспертизы признаны соответствующими требованиям статей 86, 87 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом не допущено.

Все ходатайства были разрешены, доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Городковой Надежды Михайловны без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Репринцева Н.Ю.

Кравченко Н.Н.