Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24804/2022[88-23839/2022]

N 88-23839/2022

г. Кемерово 13 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД 42RS0002-01-2020-001609-97 по заявлению Гагарина Алексея Анатольевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Беловского городского суда Кемеровской области от 21 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-1593/2020 по иску Администрации Беловского городского округа к Гагарину Алексею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гагарина А.А. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г.

установил:

решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.07.2020 г. исковые требования Администрации Беловского городского округа города Белова Кемеровской области к Гагарину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены.

Гагарин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при рассмотрении данного дела он в судебном заседании не участвовал, извещения из суда о дне, времени и месте судебного заседания не получал. Судебное постановление он получил с истёкшим сроком на обжалование в апелляционном порядке. В восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Беловского городского суда Кемеровской области от 21.07.2020 г, Гагарину А.А. отказано. В обоснование требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что является "данные изъяты", в связи с чем освобожден от уплаты земельного налога в соответствии с п.5 статьи 391 НК РФ. Оспаривает правильность представленного истцом расчета. Указывает на истечение срока исковой давности по требованиям за 2014-2016 годы. Также указывает, что земельный участок под нежилым зданием не мог сдаваться в аренду как "несформированный" ввиду отсутствия границ на местности, т.е. данный объект не мог быть введён в гражданский оборот.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2022 г. в удовлетворении заявления Гагарина А.А. о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гагарин А.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.07.2020 г. по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Администрации Беловского городского округа, с Гагарина А.А. в пользу Администрации Беловского городского округа взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 796 817, 83 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 276, 30 руб, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 13 090 руб. Решение суда вступило в законную силу 28.08.2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о пересмотре решения Беловского городского суда Кемеровской области от 21.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, в связи с чем законные основания для пересмотра решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что правовая позиция судов основана на нормах права, регулирующих данные правоотношения, выводы судов сделаны с учетом материалов дела и подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы Гагарина А.А. о необоснованности отказа судов в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основанием к отмене обжалуемых актов не являются.

Так, согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31) разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, по смыслу приведенных норм "вновь открывшимися" могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Проверяя доводы Гагарина А.А. о пересмотре решения Беловского городского суда Кемеровской области от 21.07.2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судами первой и апелляционной инстанции верно определено, что указанные заявителем обстоятельства сводятся к иной оценке доказательств и выводов судов при рассмотрении дела по существу.

При этом, переоценка доказательств и пересмотр ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2022 г, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гагарина А.А. без удовлетворения.

Судья