Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24819/2022[88-24080/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Благодатских Г.В, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации _Коган А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-461/2022 (УИД 54RS0008-01-2021-002463-37), по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Муллагуловой Оксане Руслановнео признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе администрации Муллагуловой Оксаны Руслановны на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, заключение прокурора Коган А.Г, возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Совкомбанк" обратилосьв суд с иском к Муллагуловой О.Р, просило выселить ее из жилого помещенияпо адресу: "адрес", снятьс регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал на расторжение кредитного договора с ответчиком, взыскание кредитной задолженностии обращение взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, вступившим в законную силу заочным решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 апреля 2020 года. По исполнительному производству после признания несостоявшимися вторых торгов, квартира передана взыскателю, 29 декабря 2021 года на нее зарегистрировано право собственности банка. В добровольном порядке выселиться из спорного жилого помещения ответчик отказывается.

В порядке подготовки к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по вопросам миграции отдела Министерства внутренних дел России по городу Краснокаменску и Краснокаменскому району.

Обжалуемым ответчиком решением городского суда, оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда, исковые требования удовлетворены.

Муллагуловой О.Р. подана кассационная жалоба, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не в полной мере исследованы все доказательства по делу; судами не дана надлежащая и полная оценка доказательств; суды нарушили нормы гражданского процессуального законодательства; к участию в деле в качестве третьего лица судами не привлечена администрация города Краснокаменска; суд не получил соответствующее заключение в материалы дела от прокурора; суды не поставили на обсуждение вопрос об определении места проживания ответчика; истцом не представлено доказательств обращения в органы внутренних дел с требованием о снятии ответчика с регистрационного учета.

В приобщенных к материалам кассационного производства письменных возражениях на кассационную жалобу прокуратура Забайкальского края просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ кассационный суд не находит оснований для их отмены, в связи со следующим.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 июня 2017 года по кредитному договору ПАО "Совкомбанк" предоставил Муллагуловой О.Р. 333 509, 57 руб, под 18, 9% годовых на 59 месяцев, с обеспечением обязательств заемщика залогом (ипотека в силу закона) квартиры площадью 52, 2 кв.м, по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Вступившим в законную силу заочным решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 апреля 2020 года по иску ПАО "Совкомбанк" указанный кредитный договор расторгнут, с Муллагуловой О.Р. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 18 февраля 2020 года в размере 215 736, 18 руб, проценты за пользование, неустойка, судебные расходы, с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру по указанному адресу, с установлением начальной продажной стоимости 818 000 руб.

29 декабря 2021 года произведена государственная регистрация права собственности ПАО "Совкомбанк" на спорную квартиру, по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 11 ноября 2021 года и согласию взыскателя оставить за собой нереализованное имущество от 27 октября 2021 года.

По состоянию на 24 января 2022 года по сведениям управляющей компании в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с 15 ноября 2006 года Муллагулова О.Р.

27 января 2022 года банк направил ей требование о снятии с учета и освобождении жилого помещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что спорная квартира являлась предметом залога, вступившим в законную силу заочным решением суда на нее обращено взыскание по причине неоплаты кредитной задолженности ответчиком, в исполнительном производстве имущество не реализовано, банк согласился оставить ее за собой и является собственником жилья, поэтому ответчик проживает в квартире в отсутствие законных оснований.

По существу судами спор разрешен правильно.

Так, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В случае отказа освободить жилое помещение члены семьи прежнего собственника жилого помещения подлежат выселению из этого помещения в судебном порядке на основании заявления его собственника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартируи реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что собственник может быть выселен из жилого помещения в случае прекращения у него права собственности, при обращении взыскания на жилое помещение по обязательствам. Право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось в связи с обращением на него взыскания залогодержателем с оставлением за собой как нереализованного на торгах в ходе исполнительного производства. Между истцом и ответчиком соглашения о сохранении пользования квартирой не заключено.

Пи разрешении спора, руководствуясь названными нормами права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, суды, установив доказанность отсутствия законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным имуществом, правомерно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обозначенные выводы судов являются правомерными, поскольку основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения кассатора о том, что при рассмотрении спора надлежало обсудить вопрос об определении места жительства ответчика, привлечь к участию в деле третьим лицом администрацию города (ходатайство ответчиком в суде не заявлялось), на которой лежит обязанность по предоставлению жилья, поскольку у ответчика нет другого жилья, рассмотрены и отклонены судами с указанием на то, что на находящееся в залоге имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. С учетом установленных обстоятельств дела, предмета и оснований иска, данные доводы судами не приняты во внимание, так как отсутствие в данной ситуации другого жилья не является основанием для отмены обжалуемых постановлений.

При этом судами обоснованно учтено длительное бездействие (более двух лет) самого ответчика и непринятие необходимых и разумных мер для погашения кредитной задолженности, обеспечения себя иным жилым помещением.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной и неполной оценке судебными инстанциями доказательств отклоняется, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При этом вопреки утверждениям кассатора, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях исчерпывающим образом рассмотрены апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Указание ответчика на отсутствие в деле письменного заключения прокурора является несостоятельным, так как в данной ситуации действующее законодательство не предусматривает обязательность его предоставления в дело, при этом в ходе разбирательства участие прокурор принимал, указывая на необоснованность возражений ответчика.

В целом аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 379.6, 390 ГПК РФ.

Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского краяот 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Забайкальского краевого суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи