Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24825/2022[88-24394/2022]

N 88-24394/2022 24RS0004-01-2021-000105-22

г. Кемерово 20 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юденич Маргарите Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчицы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о взыскании 39999, 61 рублей основного долга, 10971, 54 рублей процентов за пользование и 19727, 77 рублей неустойки обоснован просрочкой платежей по кредитному договору от 23 июля 2012 г.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 29 марта 2021 г. иск удовлетворен.

Определением того же суда от 16 февраля 2022 г. Юденич М.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. заочное решение суда инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчица просила отменить судебные акты и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что была лишена возможности принимать участие в судебных заседаниях по делу, поскольку при её явке в судебные заседания они по надуманным причинам откладывались; дело разрешено по копиям документов, а не по оригиналам; она кредитный договор не подписывала, экспертиза подлинности подписи судом не проведена; не подтверждены полномочия судьи, принявшего по делу заочное решение.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 309, 310, 330, 809-811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ответчица не исполняла надлежащим образом условий кредитного обязательства, выпуска и облуживания кредитной карты, допускала нарушение графика платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств оплаты которой не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы отклонены по мотиву того, что денежные средства в виде кредита перечислены на счёт ответчицы, получены ей, частично возвращены, она не оспорила свою подпись в кредитном договоре в установленном законом порядке, подтвердила суду апелляционной инстанции свои подписи в заявлении от её имени в банк о предоставлении копии кредитного договора в связи с тем, что она его утратила, а также в её заявлении об изменении согласованных ей условий кредитного договора.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова