Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24835/2022[88-23933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2022 (УИД 54RS0010-01-2021-007319-10) по исковому заявлению Ниагары Ивана Владимировича, Дудниковой Татьяны Борисовны к Поляевой Юлии Владимировне, товариществу собственников жилья "Красный Проспект 59" о признании решений общих собраний недействительными, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании судебных расходов, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривогузовой Аллы Владимировны к Поляевой Юлии Владимировне, товариществу собственников жилья "Красный Проспект 59" о признании решений общих собраний недействительными, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом

по кассационной жалобе представителя Ниагары И.В. - Павленко А.М. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ниагара И.В. и Дудникова Т.Б. обратились в суд с иском к ТСЖ "Красный Проспект 59", Поляевой Ю.В, истцы просили признать недействительными и отменить результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (протокол от 19 мая 2016 г. N), признать недействительными и отменить результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО10 59 (протокол от 8 апреля 2017 г.); обязать ТСЖ "Красный Проспект 59" не чинить препятствия истцам в пользовании помещениями кладовых в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", выдать ключи от подавала; взыскать с ответчика ТСЖ "Красный Проспект 59" в пользу Ниагара И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что Ниагара И.В. является собственником квартиры N "адрес" в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Дудникова Т.Б. является собственником квартиры N "адрес" в указанном многоквартирном доме. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Красный Проспект 59". В подвале многоквартирного дома находятся кладовые, которыми истцы пользовались более 40 лет.

1 февраля 2021 г. представители ТСЖ выставили вещи истцов из кладовых, сообщив, что на основании решений общих собраний начат снос кладовых и ремонт подвального помещения.

Так, согласно протоколу N N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19 мая 2016 г, собственниками было принято решение - разрешить ТСЖ в лице председателя правления от имени собственников дома заключать арендные договоры на использование общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на размещение наружной рекламы.

Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ от 8 апреля 2017 г. было принято решение убрать кладовки в подвалах дома.

Истцы не согласны с данными решениями общих собраний, полагают их незаконным.

Так, на собрании от 8 апреля 2017 г. отсутствовал кворум. Также был нарушен порядок проведения общих собраний собственников. Не было размещено объявление о проведении общих собраний, не были доведены до собственников результаты голосования собственников. Документы по голосованию не были направлены в орган государственного жилищного надзора. Формулировка повестки дня на общем собрании от 19 мая 2016 г. не была сформулирована точно, ясно, не отражала суть обсуждаемых вопросов, то есть не соответствовала требованиям пункта 16 Приказа от 25 декабря 2015 г. N 937/пр.

В ходе рассмотрения гражданского дела в процесс вступила в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Кривогузова А.В. (родственница Дудниковой Т.Б. и сособственник квартиры), которая просила признать недействительными и отменить результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (протокол от 19 мая 2016 г. N N), признать недействительными и отменить результаты внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (протокол от 8 апреля 2017 г.); обязать ТСЖ "Красный Проспект 59" не чинить препятствия истцам в пользовании помещениями кладовых в подвале многоквартирного дома по адресу: "адрес", выдать ключи от подавала.

В обоснование своих требований Кривогузова А.В. указала доводы, аналогичные тем, которые изложили истцы в своем исковом заявлении.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 года в удовлетворении исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Ниагары И.В. - Павленко А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от ТСЖ "Красный проспект 59" и от Поляевой Ю.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Ниагара И.В. является собственником квартиры по адресу: "адрес", Дудникова Т.Б. и Кривогузова А.В. являются сособственниками квартиры "адрес" в том же доме.

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Красный Проспект 59", что подтверждается протоколом общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 30 апреля 2013 г.

Дудникова Т.Б, Кривогузова А.В, Ниагара И.В. являются членами ТСЖ "Красный Проспект 59", что подтверждается реестрами членов ТСЖ по состоянию на 21 марта 2016 г, 27 февраля 2017 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от 19 мая 2016 N N, собственниками принято решение разрешить ТСЖ "Красный Проспект 59" в лице председателя правления от имени собственников дома N "адрес" заключать арендные договоры на использование общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, на размещение наружной рекламы арендаторами рекламных мест на стенах и крыше многоквартирного дома N "адрес", в целях извлечения дополнительных средств на содержание и эксплуатацию дома.

Вопреки утверждениям истцов, на данном собрании вопрос о сносе кабинок в подвале дома не решался, он не стоял в повестке дня и по нему не проводилось голосование.

Согласно протоколу, в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами 4879 кв.м, что составляет 68, 5% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (7124, 1 кв.м). За принятие решения по данному вопросу проголосовало 68% - 4847, 4 кв.м, воздержалось 31, 6 кв.м.

Согласно протоколу общего отчетного собрания членов ТСЖ "Красный Проспект 59" от 8 апреля 2017 г, участниками собрания было принято решение по вопросу повестки дня 2.6 - убрать кладовки в подвалах. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие голосами 4350, 1 кв.м (61, 1% от общего количества голосов - 7124, 1 кв.м). Количество голосов членов ТСЖ, получивших бюллетени для голосования и участвовавших в голосовании, составило 2744, 8 кв.м (63, 1 % от общего числа голосов членов ТСЖ "Красный Проспект 59"). За принятия решения по вопросу 2.6 высказались лица, обладающие голосами 2042, 1 кв.м, то есть более 74 %, против - 17, 7% голосов (486, 4 кв.м), воздержались 7, 9% голосов (216, 3 кв.м).

В указанном общем собрании принимали участие Ниагара И.В. и Дудникова Т.Б, что подтверждается ведомостью регистрации членов ТСЖ "Красный Проспект 59", а также бюллетенями голосования на общем собрании членов ТСЖ от 8 апреля 2017 г. Кривогузова А.В. участие в этом общем собрании не принимала.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании недействительными вышеуказанных решений общих собраний.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решения общих собраний были приняты 19 мая 2016 г. и 8 апреля 2017 г, при этом, на собрании от 19 мая 2016 г. решение в отношении спорных кабинок не принималось, а в общем собрании от 8 апреля 2017 г, где был решен данный вопрос, участвовали истцы Ниагара И.В. и Дудникова Т.Б, а истец по самостоятельному иску Кривогузова А.В, будучи членом семьи Дудниковой Т.Б. и сособственником ее квартиры, хотя и не принимала участия в этих собраниях, но должна была узнать о принятых решениях не позднее 2017 года, исходя из показаний свидетелей о размещении информации об общих собраниях на стендах дома и в Интернете, иск Ниагара И.В. и Дудниковой Т.Б. подан в суд по почте 30 июля 2021 г, а иск Кривогузовой А.В.- 1 декабря 2021 г, в связи с чем, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности для обращения с исковыми требованиями о признании решений указанных общих собраний недействительными и отсутствию оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установив, что истцами по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, который составляет шесть месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, исходя из презумпции общедоступности сведений о принятом решении, пока не доказано иное, пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований истцов.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с выводами судов о пропуске истцами сроков исковой давности, о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, о том, что ответчики не представили ни одного доказательства проведения собрания в 2016 году, в том числе, доказательств извещения собственников о собрании, об отсутствии у участников общего собрания, проведенного в 2017 году, полномочий на решение вопросов о сносе кладовок, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ниагары И.В. - Павленко А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи