Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24837/2022[88-24352/2022]

N 88-24352/2022

г. Кемерово 12 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.

рассмотрел гражданское дело N 2-6544/2021, УИД 42MS0064-01-2021-007184-61 по иску Комитета социальной защиты администрации г. Новокузнецка к Корочкину Александру Евгеньевичу о возврате незаконно полученной суммы, по кассационной жалобе Корочкина Александра Евгеньевича на заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 сентября 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка (далее также - Комитет) обратился в суд с иском к Корочкину Александру Евгеньевичу о возврате незаконно полученной суммы пенсии Кузбасса в размере 28 800 руб.

В обоснование заявленных требований Комитет указал, что Корочкин А.Е. с 27 марта 2017 г. являлся получателем пенсии Кузбасса в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Закона Кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ "О пенсиях Кузбасса" как гражданин, учёную степень кандидата наук, занимавшийся до выхода на пенсию, предусмотренной федеральным законодательством, педагогической деятельностью. Установленный размер пенсии Кузбасса - 900 руб. ежемесячно, выплата пенсии производилась на счёт получателя, открытый в ПАО Сбербанк России.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Закона Кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ "О пенсиях Кузбасса" выплата назначенной пенсии на время выполнения оплачиваемой работы прекращается, а при оставлении работы - восстанавливается.

При оформлении пенсии Кузбассаа Корочкин А.Е. был предупреждён о тех обстоятельствах, при которых назначенная пенсия прекращается. В заявлении о назначении пенсии имеется подпись о том, что в случае наступления таких обстоятельств он обязуется сообщить в уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 4.12 постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 12 сентября 2005 г. N 86 и пункта 4.12 постановления Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 8 июля 2020 г. N 413, лица, получающие пенсию, обязаны сообщить органу, осуществляющему назначение и выплату пенсии, о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, не позднее 10 рабочих дней со дня поступления указанных обстоятельств.

В 2021 г. на основании проверок уполномоченным органом выявлен факт выполнения оплачиваемой работы Корочкиным А.Е.

В связи с выполнением оплачиваемой работы Корочкиным А.Е. в период с апреля 2018 года по май 2020 г, с ноября 2018 г. по декабрь 2018 г, с января 2019 г. по июнь 2021 г. право на выплату пенсии Кузбасса у Корочкина А.Е. отсутствовало за май 2018 г, декабрь 2018 г, за период с января 2019 г. по июнь 2021 г.

В связи с выполнение оплачиваемой работы Корочкиным А.Е. в период выплаты пенсии Кузбасса и несообщением о данном обстоятельстве образовался факт излишнего получения пенсии Кузбасса за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г, с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г, с 1 января 2019 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 28 800 руб.

18 августа 2021 г. Корочкину А.Е. направлено уведомление о необходимости возврата излишне полученный сумм пенсии Кузбасса. До настоящего времени указанная сумма не возвращена.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 сентября 2022 г, с Корочкина А.Е. в пользу Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка взыскана излишне полученная сумма пенсии Кузбасса в размере 28 800 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1064 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Корочкин А.Е. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 сентября 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 марта 2017 г. Корочкин А.Е. обратился в УСЗН Центрального района с заявлением о назначении пенсии Кемеровской области в соответствии с Законом Кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ "О пенсиях Кемеровской области".

Решением УСЗН Центрального района Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка от 27 марта 2017 г. N Корочкину А.Е. назначена пенсия Кемеровской области по категории - кандидат наук, занимающийся педагогической, научной деятельностью в Кемеровской области с 27 марта 2017 г. пожизненно в размере 900 руб.

Решением УСЗН Центрального района Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка от 10 июня 2021 г. N выплата пенсии прекращена в связи с выполнением оплачиваемой работы.

Согласно протоколу об установлении факта излишне получения пенсии Кузбасса от 16 июня 2021 г. N Корочкин А.Е. с 27 марта 2017 г. является получателем пенсии Кузбасса в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Закона Кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ "О пенсиях Кузбасса" по категории - граждане, имеющую учёную степень кандидата наук, занимавшиеся до выхода на пенсию педагогической деятельностью в государственных, муниципальных общеобразовательных организациях. В связи с осуществлением оплачиваемой работы Корочкиным А.Е. в период получения пенсии Кузбасса и несообщением о данном обстоятельстве в уполномоченный орган, образовался факт излишнего получения пенсии Кузбасса за период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г, с 1 декабря 2018 г. по 30 июня 2021 г. в сумме 28 800 руб.

18 августа 2021 г. в адрес Корочкина А.Е. Комитетом направлено письмо о возврате излишне полученных сумм пенсии Кузбасса.

Разрешая возникший спор и установив, что Корочкин А.Е. осуществлял трудовую деятельность в период получения пенсии Кузбасса, при этом сведений о трудовой деятельности ответчик в Комитет не предоставил, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик, получив в указанный период времени с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г, с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г, с 1 января 2019 г. по 30 июня 2021 г. пенсию Кузбасса в общей сумме 28 800 руб. неосновательно обогатился, поскольку предусмотренных законом оснований для выплаты пенсии Кузбасса не имелось. При этом суд исходил из того, что выплата пенсии Кузбасса стала следствием не предоставления ответчиком сведений относительно его занятости в спорный период времени, что даёт основания для взыскания с ответчика полученных им денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может, находя их постановленными с нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного решения, и неправильным применением материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведённых нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Положения приведённых норм Гражданского кодекса Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по иску Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка к Корочкину А.Е. о взыскании незаконно полученных сумм пенсии Кузбасса, судебными инстанциями не установлены.

Система пенсий Кемеровской области за счёт средств областного бюджета в целях развития дополнительного пенсионного обеспечения установлена Законом Кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ "О пенсиях Кузбасса" (далее Закон Кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Закона Кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о назначении пенсии 27 марта 20217 г.) право на пенсию в соответствии с настоящей статьёй имеют граждане, имеющие ученую степень доктора наук, кандидата наук, занимавшиеся до выхода на пенсию, предусмотренную федеральным законодательством, педагогической деятельностью в государственных, муниципальных общеобразовательных организациях, в государственных профессиональных образовательных организациях, образовательных организациях высшего образования, государственных, муниципальных организациях дополнительного профессионального образования, расположенных (располагавшихся) на территории Кемеровской области, либо научной, научно-технической деятельностью в научных организациях, на предприятиях, расположенных (располагавшихся) на территории Кемеровской области. При этом граждане, имеющие указанные ученые степени, также имеют право на пенсию, если они до выхода на пенсию, предусмотренную федеральным законодательством, занимались педагогической деятельностью в образовательных организациях (учреждениях), наименования которых подлежали (подлежат) приведению в соответствие с действовавшим (действующим) законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 8 Закона Кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ пенсии категориям граждан, предусмотренным настоящей статьей, устанавливаются: гражданам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, при условии назначения им пенсии в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях" и (или) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации".

Гражданам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи, пенсии назначаются на срок установления пенсии в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях" и (или) "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 8 Закона Кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ).

Согласно пункта 4 статьи 8 Закона Кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ пенсии категориям граждан, предусмотренным настоящей статьёй, выплачиваются в полном размере независимо от выполнения оплачиваемой работы, за исключением граждан, указанных в подпунктах 2 - 3-3 пункта 1 настоящей статьи.

Гражданам, указанным в подпунктах 2 - 3-3 пункта 1 настоящей статьи, выплата пенсии на время выполнения оплачиваемой работы приостанавливается.

Гражданам, имеющим учёную степень доктора наук, кандидата наук, из числа граждан, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 8 настоящего Закона, - 1000 рублей и 900 рублей соответственно (подпункт 2 статьи 13 Закона Кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ).

Статьёй 16 Закона кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ предусмотрена обязанность получателя пенсии безотлагательно извещать орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение её выплаты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 18 Закона Кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ выплата пенсии прекращается в случае утраты пенсионером права на назначенную ему пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию; истечения срока признания лица инвалидом I или II группы вследствие военной травмы) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные выше обстоятельства или документы либо истек срок инвалидности.

Пенсии назначаются и выплачиваются органами социальной защиты населения (статья 19 Закона Кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ).

Порядок обращения за пенсией Кемеровской области в соответствии с Законом Кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ "О пенсиях Кемеровской области", её назначения и выплаты, ведения пенсионной документации утверждён постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12 сентября 2005 г. N 86 "Об утверждении Правил обращения за пенсией, назначения и выплаты пенсии, ведения пенсионной документации в соответствии с Законом Кемеровской области от 14.01.99 N 8-ОЗ "О пенсиях Кемеровской области" (далее - Правила, Правила приведены в редакции, действовавшей на дату подачи Корочкиным А.Е. заявления о назначении пенсии Кузбасс 27 марта 2017 г.).

В соответствии с пунктом 17 Правил выплата пенсии производится органами социальной защиты населения по месту нахождения пенсионного дела на основании заявления гражданина.

Согласно пункту 18 Правил при выплате пенсии орган социальной защиты населения: разъясняет правила выплаты пенсии; взаимодействует с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения своевременной выплаты и доставки пенсии; истребует от физических и юридических лиц документы, необходимые для выплаты и доставки пенсии; производит оценку представленных документов и проверяет в необходимых случаях обоснованность их выдачи; принимает решение о прекращении и восстановлении выплаты пенсии; принимает меры по взысканию сумм пенсии, излишне выплаченных гражданину.

Согласно пункту 25 Правил гражданин обязан безотлагательно извещать органы социальной защиты населения о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Излишне выплаченные пенсии по вине гражданина (обнаружение обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию) подлежат удержанию. Удержание производится на основании заявления гражданина о добровольном возмещении излишне полученных сумм или решения суда (пункт 26 Правил).

Обращаясь с иском о взыскании с Корочкина А.Е. незаконно полученных сумм пенсии Кузбасса Комитет, ссылалась в обоснование своих требований на то, что ответчик не сообщил о том, что он в период с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г, с 21 декабря 2018 г. по 30 июня 2021 г. осуществлял трудовую деятельность, о чём не сообщил в уполномоченный орган, в результате чего необоснованно получил пенсию Кузбасса в сумме 28 800 рублей. Таким образом, Комитет заявил о недобросовестности Корочкина А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца 2 части 1 статьи 327, абзаца 1 части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 (производство в суде апелляционной инстанции). Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По данному делу юридически значимым, относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление обстоятельства того, имела ли место со стороны Корочкина А.Е. недобросовестность в получении пенсии Кузбасса.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании пособия по безработице презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Корочкина А.Е. при получении пенсии Кузбасса на Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выполнили предусмотренные приведёнными выше положениями гражданского процессуального закона обязанности и, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данное обстоятельство в качестве юридически значимого фактически не устанавливали, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований на то, что Корочкин А.Е. не выполнил обязанность по уведомлению уполномоченного орган об осуществлении трудовой деятельности, в связи с чем, обязан возвратить излишне полученную пенсию Кузбасса за периоды с 1 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г, с 1 декабря 2018 г. по 31 декабря 2018 г, с 1 января 2019 г. по 30 июня 2021 г. в размере 28 800 руб.

Судебными инстанциями не было принято во внимание, что Законом Кемеровской области от 14 января 1999 г. N 8-ОЗ и Правилами обращения за пенсией, назначения и выплаты пенсии, ведения пенсионной документации в соответствии с Законом Кемеровской области от 14.01.99 N 8-ОЗ "О пенсиях Кемеровской области", утверждёнными постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12 сентября 2005 г. N 86 (в редакциях, действовавших на дату назначения истцу пенсии Кузбасса) не определены порядок действий получателя пенсии Кузбасса, форма, вид и способ уведомления уполномоченного органа об осуществлении им трудовой деятельности.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.12 Порядка и условий назначения и выплаты пенсии Кузбасса, перевода указанной пенсии, назначенной по одному основанию, на пенсию по другому основанию, пересмотра её размера, утверждённым постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 8 июля 2020 г. N 413, лица, получающие пенсию, обязаны сообщить органу, осуществляющему назначение пенсии, о возникновении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии, указанных в абзацах третьем, девятом и десятом пункта 4.8 настоящего Порядка, не позднее 10 рабочих дней со дня наступления указанных обстоятельств, суды нижестоящих инстанций не учли, что данный Порядок введён в действие после назначения истцу пенсии Кузбасса, следовательно, суду надлежало установить, разъяснял ли истец ответчику порядок, срок сообщения информации о трудоустройстве и в какой форме такая информация должна предоставляться.

Доказательств того, что со стороны уполномоченного органа при обращении истца с заявлением о назначении пенсии Кузбасса была выполнена обязанность по разъяснению истцу правил выплаты пенсии, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание компетенцию и полномочия Комитета социальной защиты администрации города Новокузнецка, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, суд не выяснил, когда Комитет социальной защиты администрации города Новокузнецка мог и должен был узнать о возможном отсутствии у Корочкина А.Е. права на получение пенсии Кузбасса.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестности Корочкина А.Е. при получении пенсии Кузбасса, не отвечают требованиям закона, сделаны с нарушением норм материального права, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции также допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также закрепляет положение о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Из части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьёй 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть третья статьи 167 названного кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведённых выше правовых норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, в адрес Корочкина А.Е. 6 декабря 2021 г. направлены судебные извещения о проведении досудебной подготовки 20 декабря 2021 г. и судебного заседания 22 декабря 2021 г, конверт возвращён в суд с отметкой "истёк срок хранения".

В кассационной жалобе Корочкин А.Е. указывает на то, что судебные извещения он не получал.

В апелляционной жалобе Корочкин А.Е. также указывал на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в подтверждение чего к апелляционной жалобе была приложена служебная записка, подписанная начальником почты С.Т, согласно которой подтверждается, что заказная корреспонденция, поступившая из суда в адрес Корочкина А.Е, возвращена за истечением срока хранения, при этом указано, что почтальон все время находилась на больничном, поэтому доставлять почту было некому.

Доводы истца не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции, мотивы, по которым данные доводы были отклонены, в апелляционном определении отсутствуют.

Вышеизложенное не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 22 декабря 2021 г. Тем самым нет оснований полагать, что ответчик уклонилась от получения судебного извещения и, как следствие, возможности суда первой инстанции в силу норм статьи 117 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела в отсутствие истца Корочкина А.Е, не извещённого о времени и месте судебного заседания, лишило его возможности на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они приняты при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с нарушением норм процессуального права, что в силу статьи 379.7, пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 29 сентября 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области.

Судья С.Б. Латушкина