Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24883/2022[88-24007/2022]

N 88-24007/2022

г. Кемерово 15 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0046-01-2021-000963-72 по заявлению ООО "Новый город" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бодоногова Василия Анатольевича, Бодоноговой Кристины Владимировны о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Бодоногова В.А, Бодоноговой К.В. - Валькова И.А. на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г.

установил:

06.09.2021 г. решением Свердловского районного суда г. Красноярска отказано в иске Бодоногова В.А, Бодоноговой К.В. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

18.03.2022 г. представитель ООО "Новый Город" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 840 руб, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2022 г. постановлено заявление ООО "Новый город" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Бодоногова Василия Анатольевича, Бодоноговой Кристины Владимировны в пользу ООО "Новый город" судебные расходы в размере 20000 руб. по 10000 руб. с каждого.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Бодоногова В.А, Бодоноговой К.В. - Вальков И.А. просит судебные акты отменить. Полагает, что ответчиком ООО "Новый город" не доказано несение расходов на представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 06.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Бодоногова В.А, Бодоноговой К.В. к ООО "Новый город" о защите прав потребителя, оказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12.0.2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

Ответчиком ООО "Новый Город" в подтверждение судебных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 18.05.2020 г, заключенный с представителем Чагочкиным А.В, который представлял в суде интересы ООО "Новый Город" по доверенности.

Согласно акту от 01.02.2022 г. об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг от 18.05.2020 г, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги: подготовка отзыва на исковое заявление, участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, всего на общую сумму 40000 руб.

Согласно платежному поручению от 17.02.2022 г. N 611, ООО "Новый Город" перечислило на счет Чагочкина А.В. 34800 руб. Согласно платежному поручению N 612 от 17.02.2022 г. на счет УФК по Красноярскому краю ООО "Новый город" уплачен налог на доходы физических лиц 5200 руб. с суммы вознаграждения Чагочкину А.В. по договору оказания услуг от 18.05.2020 г. По платежным поручениям N 1018 от 15.03.2022 г, N 1019 от 15.03.2022 г. на счет УФК по Красноярскому краю (Межрайонная ИФНС России N 22 по Красноярскому краю) перечислено 8800 руб. и 2040 руб. с назначением платежа - страховые взносы на обязательное медицинское страхование, пенсионное страхование начисленных на выплату Чагочкина А.В. по договору оказания услуг от 18.05.2020 г. за февраль 2022 г.

Разрешая заявление ООО "Новый Город" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о доказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя. При этом, в целях соблюдения принципов разумности и справедливости, требования удовлетворены частично, в размере 20000 руб.

Суд кассационной инстанции, полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований, определены верно, правовая позиция судов, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы суда.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Чагочкин А.В. представлял интересы ООО "Новый Город" в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, готовил и представлял суду процессуальные документы. Несение судебных расходов ответчиком подтверждено договором на оказание юридических услуг, актом оказания услуг, платежными документами.

Оспаривание заявителем принятия судом в качестве доказательств по делу вышеуказанных документов, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку представленные доказательства оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что ООО "Новый Город" представлены все необходимые документы, содержание которых подтверждает несение ответчиком расходов по оплате юридической помощи по гражданскому делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами также верно указано, что нормы ГПК РФ не содержат ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом, суд оценивает достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 21 июля 2022 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 7 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бодоногова В.А, Бодоноговой К.В. - Валькова И.А. без удовлетворения.

Судья