Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24884/2022[88-24167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Благодатских Г.В, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-008165-31 по иску Гаврилова Владимира Васильевича к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе администрации г. Омска в лице департамента имущественных отношений г. Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка.

Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 1798 кв.м и находящегося на нем жилого дома общей площадью 413, 3 кв.м, расположенных по "адрес". При проведении геодезических исследований установлено несоответствие фактических границ земельного участка тем сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В ходе реконструкции жилого дома местоположение стен основного строения (литера В) и стен жилой пристройки (литера В1) не изменилось. Кадастровым инженером установлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым "адрес", жилой дом пересекает границу земельного участка. Фактически он пользуется земельным участком в границах, определенных по результатам геодезической съемки, спор по фактическим границам между ним и ответчиком отсутствует. В отношении автомобильной дороги по "адрес" с кадастровым N проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, в результате которых граница автомобильной дороги не пересекается с фактическими границами спорного земельного участка.

Уточнив исковые требования, Гаврилов В.В. просил признать результаты межевания земельного участка с кадастровым N недействительными; исключить из ЕГРН сведения о координатах точек земельного участка с кадастровым N: Номер точки X Y

"данные изъяты"

- добавить в ЕГРН следующие координаты точек границ спорного земельного участка:

Номер точки X Y

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Решением Центрального районного суда города Омска от 2 июня 2022 г. исковые требования Гаврилова В.В. удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания спорного земельного участка в части описания границы со стороны "адрес" установлена его граница со стороны "адрес" в соответствии с заключением специалиста от 17 марта 2022 г. ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" по варианту два, схема N 5 Указано, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Омска в лице департамента имущественных отношений г. Омска - Шабуров А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор указывает, что превышение площади фактически используемого истцом земельного участка над установленной в ЕГРН площадью не свидетельствует о наличии реестровой ошибки. Судами не учтено использование истцом земельного участка с нарушениями, а также то, что на спорной территории расположена охранная зона, красная линия.

Гавриловым В.В. на кассационную жалобу представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гаврилов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым N и находящегося на нем жилого дома с кадастровым N, расположенных по "адрес" которые на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. приобрел у Войцеховского В.Н, Войцеховского Д.В. и Войцеховской М.С.

Указанный земельный участок с юго-западной стороны граничит с землями общего пользования - улицей Октябрьская, с юго-восточной стороны с землями общего пользования - улицей "адрес". На момент рассмотрения дела участок стоит на кадастровом учете, сведения о его границах внесены в ЕГРН, площадь земельного участка составляет 1 798 кв.м.

Прежним собственникам Войцеховскому В.Н, Войцеховскому Д.В. и Войцеховской М.С. спорный земельный участок был предоставлен за плату на основании распоряжения Администрации г. Омска от 6 декабря 2005 г. N2568-р и договора купли продажи от 19 октября 2007 г, при предоставлении его площадь была указана равной 1 798 кв.м.

В приложенном к договору купли-продажи кадастровом плане от 03 сентября 2007 г. указано, что площадь земельного участка соответствует результатам межевания и что предыдущие кадастровые номера участка были N и N. При этом первоначально Войцеховскому В.Н, Войцеховскому Д.В. и Войцеховской М.С. на основании распоряжения Главы городского самоуправления от 08 июня 2001 г. N 619-р предоставлялись для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек по "адрес" два земельных участка: один из них площадью 800 кв.м на праве бессрочного пользования, а второй площадью 998 кв.м в аренду сроком на 5 лет.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО Центр правовой помощи "Цитадель" от 17 марта 2022 г. фактическая площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" составляет 1921 кв.м. Границы, внесенные в ЕГРН о земельном участке, не соответствуют фактическим границам участка, пересекают здание с кадастровым N. Фактическая конфигурация указанного здания совпадает с конфигурацией, отраженной в материалах инвентаризации за 2002, 2010, 2011 г. Год постройки здания 2001 год. Право собственности оформлено на здание на основании решения суда. Первичное формирование границ земельного участка с кадастровым N осуществлялось в 2012 году на основании Проекта границ земельного участка и распоряжения N 619-р от 8 июня 2001 г. "Об предоставлении Войцеховскому В.Н, Войцеховской Д.В, Войцеховской М.С. земельного участка в бессрочное пользование 800 кв.м, в аренду 998 кв.м". В 2005 г. на основании Распоряжения N 2568-р земельный участок общей площадью 1798 кв.м передан Войцеховскому В.И, Войцеховской Д.В, Войцеховской М.С. в собственность. При оформлении границ земельного участка была допущена ошибка в вычислении координат и площади земельного участка. Конфигурация земельного участка представляет собой сложную геометрическую фигуру, не менялась с 1999-2002 года согласно технической документации. Фактическая конфигурация участка совпадает с технической документацией и конфигурацией, указанной в ЕГРН, однако координаты угловых и поворотных точек определены неверно в начале 2000 годов и, как следствие, неверно определена площадь участка. Фактические границы земельного участка не пересекают внесенные в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым N (автомобильная дорога).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив ошибку в составленном в 2002 году межевом деле относительно определения координат угловых и поворотных точек границ спорного земельного участка в оспариваемой истцом части, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности решения в апелляционном порядке установиланалогичные обстоятельства, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались заключением кадастрового инженера и выводами судебной экспертизы. В частности, как кадастровый инженер, так и эксперт учли, что при описании границ земельного участка в 2002 году специалист отразил в схеме наличие котлована под строительство дома, тогда как на тот момент согласно документам технического учёта на участке уже был возведен жилой дом Литеры В, Bl, В2, ВЗ, которому впоследствии был присвоен кадастровый N; наличие и местоположение этого дома не было учтено при первоначальном описании границ земельного участка. В связи с этой ошибкой отраженные в ЕГРН границы земельного участка истца пересекают здание с кадастровым N

Вопреки доводам кассатора судами достоверно установлено, что жилое здание с кадастровым N возведено не позднее 2001 года, то есть на момент проведения межевых работ в марте 2002 года уже существовало, и его наличие не было учтено при их выполнении специалистами, отразившими в схеме земельного участка вместо наличия здания только наличие котлована под его строительство.

Так, право собственности на жилое здание с кадастровым N было признано на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 26 сентября 2002 г. за Войцеховской М.С, от которой право собственности перешло к Гаврилову В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Гаврилова В.В. при этом никем не оспаривалось. Самовольной постройкой данное здание в том состоянии, в котором оно существовало в момент первоначального межевания и приобретения истцом права собственности на него, также не признавалось.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, суды верно пришли к выводу, что формирование земельного участка с кадастровым N и установление его границ произведено без учёта расположенного на нем здания, что является именно реестровой ошибкой, исправление которой возможно путем уточнения границ земельного участка и не может свидетельствовать о неправомерном захвате истцом земель общего пользования. Установление границ спорного земельного участка по указанному истцом варианту не влечет изменение границ земельного участка, сформированного под дорогой общего пользования и относящегося к муниципальной собственности города Омска.

Судами при рассмотрении дела мотивированно отклонены как не влияющие на разрешение спора о местоположении границ земельного участка и не препятствующие установлению границ по указанному истцом варианту доводы стороны ответчика о наличии красной линии и охранной зоны природных объектов, проходящих по территории земельного участка истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Омска в лице департамента имущественных отношений г. Омска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи