Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24885/2022[88-24415/2022]

N 88-24415/2022 55RS0015-01-2022-000045-24

г. Кемерово 20 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Барковского Артёма Николаевича к Викулову Евгению Владимировичу, Костинковой Ольге Николаевне, Третьякову Ивану Ивановичу, Мишуковой Валентине Григорьевне о возмещении вреда, по кассационной жалобе истца на решение Колосовского районного суда Омской области от 26 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 1 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о возмещении 172000 рублей вреда обоснован тем, что посевы истца повреждены бесконтрольным выпасом ответчиками лошадей на протяжении всего лета 2021 г.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - с Викулова Е.В. взыскано 3184 рублей, с Костинковой О.Н.- 2388 рублей, с Мишуковой В.Г. -1592 рублей, с Третьякова И.И. - 3184 рублей, а также с каждого взысканы судебные расходы, а в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и принять новое судебное постановление, ссылаясь на то, что суды максимально уменьшили размер вреда, однако ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении вреда и отсутствие возможности возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что доказан факт безнадзорного выпаса животных, принадлежащих ответчикам, повлекших потраву посевов истца лишь в течение несколько дней в сентябре 2021 г, в связи с чем, судом первой инстанции произведён расчёт вреда, основываясь на соотнесении расчёта самого истца с количеством голов животных ответчиков, количеством дней безнадзорного выпаса и площади потравы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены по мотиву того, что на полях истца установлены следы неизвестного происхождения, принадлежащие другим парнокопытным животным, его утверждение о том, что посевы были повреждены лишь в результате выпаса лошадей ответчиков, не основано на фактических обстоятельствах дела, а кроме того, истец, обладая на праве собственности земельными участками из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, регулярно осуществляя посев зерновых культур, располагая информацией о возможном нахождении на поле животных в свободном выпасе, действуя разумно и осмотрительно, мог принять меры, направленные на обеспечение сохранности посевов, чем не воспользовался, способствовав, тем самым, увеличению вреда.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчиками не представлены доказательства отсутствия их вины в причинении вреда и отсутствие возможности возмещения ущерба в заявленном истцом размере, отклоняются, поскольку в силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта и размера убытков, вреда возложена на истца, а не на сторону ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Колосовского районного суда Омской области от 26 апреля 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 1 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова