Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24886/2022[88-24253/2022]

N 88-24253/2022

24RS0056-01-2020-004925-56

г. Кемерово 20 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кспояна Ашота Валикоевича к Администрации г. Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, муниципальному казенному учреждению г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (далее - Учреждение), муниципальному предприятию г. Красноярска "Специализированное автотранспортное предприятие", гаражному кооперативу "Веста" о возмещении вреда

по кассационной жалобе Учреждения на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что 10 июля 2020 г. в результате ливневых дождей в г. Красноярске произошло затопление автомобиля истца на подземной парковке, в результате чего он пришёл в негодность.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен к Учреждению, а в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просило отменить судебные акты, ссылаясь на то, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку причинителем вреда оно не является, затопление автомобиля истца произошло на парковке - внутренней территории многоквартирного дома, не имеющей отношение к переданному в оперативное управление Учреждения участку городской автодороги, функции Учреждения по содержанию и ремонту автодорог, в том числе ливневой канализации, состоят в привлечении подрядных организаций, заключении муниципальных контрактов, один из которых и был заключён с МП "Специализированное автотранспортное предприятие", предусмотренный ГОСТ 50597-2017 суточный срок уборки проезжей части, в том числе от воды, нарушен не был. Кроме того, в жалобе отмечается, что ливневая вода поступала на парковку не только с проезжей части, а истец, будучи предупрежденным управляющей компанией о поступлении на парковку воды, не предпринял мер к экстренной эвакуации автомобиля, чем способствовал увеличению вреда.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 210, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом г. Красноярска, Положением о департаменте городского хозяйства администрации г. Красноярска и исходили из того, что: доказанности повреждения автомобиля истца на принадлежащем ему машиноместе на парковке домовладения ливневыми водами, поступившими с проезжей части в районе определенного дома улицы автодороги, участок которой передан в оперативное управление Учреждению; возражения Учреждения отклонены по мотиву того, что причиной скопления ливневой воды на данном участке автодороги стало отсутствие развитой и эффективно функционирующей системы водооотведения выпадающих осадков, обязанность по созданию и развитию которой возложена на Учреждение, не позволившее МП "Специализированное автотранспортное предприятие" своевременно и в достаточном количестве откачать объём ливневой воды с автодороги в рамках муниципального контракта по её обслуживанию, иного Учреждением не доказано.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, не могут быть основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова