Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24902/2022[88-24019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Шабаловой О.Ф, Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0014-01-2021-002261-43 по иску Годорожя Татьяны Агеевны к Бекетовой Галине Валентиновне о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и результатов межевания, признании границ смежного земельного участка неустановленными, по кассационной жалобе Годорожя Т.А. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Годорожя Т.А. Сукиасян И.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Годорожя Т.А. обратилась в суд с иском к Бекетовой Г.В, с учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным акт согласования и результаты межевания земельного участка с N, площадью 1500 кв. м, по адресу "адрес", принадлежащего Бекетовой Г.В.; признать границы данного земельного участка неустановленными; исключить сведения о его границах из ЕГРН. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка в "адрес" с КН N, площадью 736, 67 кв.м, и жилого дома площадью 38, 6 кв.м, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в ЕГРН. Данные участки смежные. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Годорожя Т.А. МП г..Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" был подготовлен межевой план земельного участка с целью уточнения его границ. При проведении кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика. На основании апелляционного определения Кемеровского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бекетовой Г.В. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о координатах точек границ земельного участка с КН N, принадлежащего Годорожя А.Т, установленные межевым планом 2018 года были исключены из ЕГРН. В настоящее время границы земельного участка истца не установлены. Земельный участок ответчика с N поставлен на государственный кадастровый учет. Межевой план, в соответствии с которым были уточнены границы земельного участка ответчика, не был согласован с Годорожя А.Т, нарушена процедура согласования уточненных границ земельного участка ответчика.

Поскольку границы земельного участка ответчика должны располагаться в других координатах точек, которые изначально были согласованы землеотводными документами из землеустроительного дела N, настоящее расположение границ земельного участка ответчика нарушают права и законные интересы истца. Земельный участок истца в натуре не выходит за ранее установленные границы, что подтверждает землеустроительная экспертиза по делу N, однако фактически границы земельного участка ответчика "накладываются" на земельный участок истца, затрагивая хозяйственные постройки, что свидетельствует о самовольном захвате части земельного участка проходящего вдоль смежной границы земельных участков.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Годорожя А.Т. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности исковых требований. Полагает, что судами не было принято во внимание, что посредством проведения кадастровых работ, были образованы новые характерные точки, образующие границы земельного участка ответчика с смежными земельными участками, что указывает на уточнение местоположения границ спорного земельного участка. Оспаривает выводы судов о том, что согласование уточненных границ земельного участка ответчика не нарушает права и интересы истца. Указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции спора, как возникшего из реестровой ошибки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Годорожя Т.А. является собственником земельного участка с КН N, расположенного в "адрес" на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13

Бекетова Г.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

При проведении по заказу ответчика межевых работ кадастровым инженером ООО "Ориентир" ФИО9 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ В акте согласования местоположения границы земельного участка указано на согласование в индивидуальном порядке (подписи лиц, участвующих в согласовании, отсутствуют).

Между сторонами имеется длительный спор по поводу смежной границы между их земельными участками.

Так, в соответствии с решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из незаконного владения Годорожя Т.А. земельного участка размером 257 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с передачей его во владение Бекетовой Г.В, решение является основанием для прекращения права собственности Годорожя Т.А. на недвижимое имущество - земельный участок с КН N площадью 257 кв.м, сформированный из земель участка "адрес", и расположенный по адресу "адрес". Удовлетворены исковые требования Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка "адрес", подготовленного МУП "Кадастровое бюро", за период с 1984 г. по настоящее время.

Согласно решению Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. о признании отсутствующим у Годорожя Т.А. права на 82, 3 кв.м, части земельного участка, расположенного по адресу "адрес". Отказано в удовлетворении исковых требований Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об обязании ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ восстановить (установить) на местности смежную границу, расположенную между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес", в соответствии с экспертным заключением и кадастровыми паспортами земельных участков. Отказано в удовлетворении исковых требований Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. перенести вспомогательные и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по "адрес" не ближе 1 м, от смежной границы, разделяющей земельные участки, в соответствии с градостроительными нормами и противопожарными требованиями.

Как следует из решения Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки; о признании права собственности Годорожя Т.А. на земельный участок общей площадью 736.67 кв.м, по адресу "адрес" отсутствующим; о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности Годорожя Т.А. на земельный участок КН42 N N N, расположенный в "адрес", общей площадью 736.67 кв.м, ничтожным; о признании недействительным перехода права собственности и регистрации права собственности Годорожя Т.А. на указанный земельный участок; об аннулировании записи регистрации N ЕГРН.

В соответствии с решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. о признании права собственности на земельный участок; о признании за Бекетовой Г.В. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1800 кв.м, с КН N (предыдущий N).

Как следует из решения Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. о признании границ земельного участка не установленными; о признании границы земельного участка КН N, принадлежащего на праве собственности Годорожя Т.А, расположенного по адресу "адрес" неустановленными, а площади земельного участка - не уточненной; об определении смежной границы между земельными участками с КН N, расположенным по адресу "адрес", согласно указанным в решении координатам точек; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка N, принадлежащего на праве собственности Годорожя Т.А, расположенного по адресу "адрес"; об освобождении земельного участка и передаче КУМИ Мысковского городского округа.

Согласно решению Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. об исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка, принадлежащего Годорожя Т.А, расположенного по адресу "адрес", с N, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение об исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка, принадлежащего Годорожя А.Т, с КН N.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2019 г. в удовлетворении требований Годорожя Т.А. к Бекетовой Г.В, ФИО10, ФИО11 об устранении реестровой ошибки путём установления надлежащих координат, установлении местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного: "адрес", по фактическому землепользованию, согласно межевому плану, составленному МП г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В соответствии с решением Мысковского городского суда Кемеровской области по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бекетовой Г.В. к Годорожя Т.А. о признании недействительными результатов межевания и устранении нарушений прав землепользователя отказано.

В рамках рассмотрения дела N, оконченного решением Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась землеустроительная экспертиза, установлена реестровая ошибка, вызванная неверными сведениями о местоположении границ земельных участков, воспроизведенная в ЕГРН при неверном внесении сведений о межевании земельного участка с КН N, полученных из Описания земельных участков, подготовленного МУ "ГКЦ" г. Мыски по землеустроительному делу N от ДД.ММ.ГГГГ При этом уточнение границ смежного земельного участка с КН N происходило позднее, сведения о координатах характерных поворотных точек границ указанного земельного участка появились в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 Уточнение границ земельного участка должно производиться с учетом сведений ЕГРН о смежных земельных участках. При межевании земельного участка с КН N кадастровый инженер воспользовался неверными сведениями о смежной границе земельного участка с КН N, что вызвало в дальнейшем несоответствие фактической смежной границы между спорными земельными участками. Для устранения выявленной реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с КН N510 необходимо внести в ЕГРН сведения об их фактическом местоположении, зафиксированном экспертом в момент выезда с учетом землеотводных документов земельного участка с КН N. Исправлять реестровую ошибку необходимо не только в отношении земельных участков с КН N, но и в отношении земельного участка с КН N, который является смежным с земельным участком с КН N.

Согласно решению Мысковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу "адрес", со смежными границами земельных участков с N согласованными, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером МП г. Новокузнецка "Центр градостроительства и землеустройства" ФИО12 отказано.

Согласно письменных пояснений представителя ФГБУ "ФКП Росреестра", при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с N границы смежного земельного участка с N уточнены не были, интересы истца отсутствием его согласования не были ущемлены.

Также установлено судами, что на основании заявки ФИО13 внесены текущие изменения характеристик земельного участка с кадастровым номером N, в отношении разрешенного использования с "под жилую застройку индивидуальную" на "для индивидуального жилищного строительства", в части значения площади с "декларированной площади - 612 кв.м", на "уточненную площадь - 736, 67 кв.м.", в отношении адреса с " "адрес"" на " "адрес"".

По заявлению ответчика, сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, с N, исключены из ЕГРН.

В соответствии с заявлением представителя истца ФИО7 и межевого плана кадастрового инженера ФИО14 внесены изменения основных характеристик в части местоположения границ и площади земельного участка с N.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ не привело к нарушению прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, не находит.

Выводы судов обоснованы, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по спорам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца установлением ответчиком оспариваемых границ, при проведении кадастровых работ были образованы новые характерные точки, образующие границы земельного участка ответчика с смежными земельными участками, необоснованности рассмотрения спора как возникшего из реестровой ошибки, не могут быть приняты во внимание, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен привести к его восстановлению.

Однако, судам установлено и истцом в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено, что отсутствие согласования границ ответчиком при спорном межевании своего земельного участка не привело к нарушению прав истца.

Согласно заключению кадастрового инженера, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка не согласованы со смежным землепользователем- истцом по рассматриваемому делу Годорожя Т.А, так как местоположение смежного земельного участка не изменились.

На земельном участке с КН N внесена корректировка точек 6; 17; 18. На границе 6-18 смежного земельного участка с КН N образовалась точка 17. Изменение значения координат точки земельного участка незначительны 0, 01-0, 04 м, что не приводит к изменению площади и конфигурации земельного участка.

При этом, судами учтено, что то на основании заявления представителя истца ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО14 внесены изменения основных характеристик в части местоположения границ и площади земельного участка с КН N в части смежной границы с земельным участком ответчика, координаты точек 17 и 18 такие же, как и в межевом плане 2015 года в отношении земельного участка ФИО2

При сопоставлении чертежей земельных участков межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) и от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) установлено, что в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ появилась точка Н2 на границе земельных участков с N.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14, при формировании границ земельного участка уточнены границы смежного земельного участка с N, в результате чего образовались новые точки Н2; 3; Н1 для данного участка, не учтенные в ГКН. Границы земельного участка истца с N согласованы ДД.ММ.ГГГГ его представителем ФИО7 без согласования со смежными землепользователями по всему периметру земельного участка от точки Н1 до точки Н1, в том числе, спорная смежная граница с участком ответчика по тем точкам, которые были установлены в межевом плане 2015 года в отношении земельного участка ФИО2

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, вопреки доводам кассационной жалобы, что нарушение прав истца отсутствует, а заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенного права.

Судами учтены и многочисленные ранее состоявшиеся судебные акты между сторонами по спорам относительно смежной границы. То обстоятельство, что судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что межевой план в отношении земельного участка Годорожя Т.А. от 2018 года был признан не соответствующим требованиям законодательства, сведения о границах земельного участка Годорожя Т.А, установленные на основании межевого плана 2018 года исключены из ГКН, экспертным заключением по гражданскому делу N установлено наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков истца и ответчика, а также иных земельных участков, граничащих с ними.

Вопреки доводам кассационной жалобы, о наличии реестровой ошибки при установлении спорной границы установлено заключением судебной экспертизы, проведенной по делу 2-2/2020, на данное обстоятельство указывала истец при рассмотрении иных дел между сторонами, что следует из решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.01.2019, решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 18.05.2021.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Годорожя Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи