Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24903/2022[88-24217/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1155/2022 (УИД: 42RS0013-01-2022-001117-52) по иску Пыркова Александра Александровича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Пыркова Александра Александровича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения Пыркова Александра Александровича и его представителя Глуховой Екатерины Анатольевны, действующей по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пырков Александр Александрович (далее - Пырков А.А, истец) обратился с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее - ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу, пенсионный орган, ответчик) о признании незаконными решений об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периода работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований Пырков А.А. указал, что неоднократно обращался в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 -ФЗ "О страховых пенсиях".

Решениями пенсионного органа от 27 января 2017 г. N, от 21 сентября 2021 г. N, от 28 декабря 2021 г. N, от 2 февраля 2022 г. N Пыркову А.А. в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано.

В специальный стаж Пыркова А.А. по Списку N 2 пенсионным органом не включен период его работы с 23 апреля 1985 г. по 19 июня 1990 г. в должности рулевого моториста в Ляминском цехе технической эксплуатации флота, Сургутском цехе технической эксплуатации ремонтно-эксплуатационной базы флота Главтюменьгеологии. Указанный период работы не оценивался пенсионным органом по Списку N 2, был включен в стаж как работа в районах Крайнего Севера, что лишило Пыркова А.А. права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пырков А.А. просил суд признать незаконными решения пенсионного органа 27 января 2017 г. N, от 21 сентября 2021 г. N, от 28 декабря 2021 г. N, от 2 февраля 2022 г. N в части невключения в стаж по Списку N 2 периода работы с 23 апреля 1985 г. по 19 июня 1990 г. в должности рулевого моториста в Ляминском цехе технической эксплуатации флота, Сургутском цехе технической эксплуатации ремонтно-эксплуатационной базы флота Главтюменьгеологии, обязать ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу включить в стаж по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 23 апреля 1985 г. по 19 июня 1990 г. в должности рулевого моториста в Ляминском Цехе технической эксплуатации флота, Сургутском цехе технической эксплуатации ремонтно-эксплуатационной базы флота Главтюменьгеологии, назначить досрочную страховую пенсию по старости с даты возникновения права - с 31 марта 2019 г.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Пыркова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Пырковым А.А. ставится вопрос об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2016 г. Пырков А.А, "дата" года рождения, обратился в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Решением УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) от 27 января 2017 г. N Пыркову А.А. отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием минимального требуемого специального стажа 7 лет 6 месяцев.

На дату обращения Пыркова А.А. с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости его стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составлял 5 лет 5 месяцев 29 дней, стаж для назначения досрочной пенсии - 4 года 1 месяц 14 дней. Стаж на соответствующих видах работ с учетом суммирования периодов работы, предусмотренных пунктами 2 и 9 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" составлял 5 лет 2 месяца 24 дня.

30 августа 2021 г. Пырков А.А. вновь обратился в УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением УПФР в г. Междуреченске Кемеровской области (межрайонное) от 21 сентября 2021 г. N Пыркову А.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа за работу в районах Крайнего Севера (5 лет 8 месяцев 18 дней при требуемом с уменьшением возраста - 7 лет 6 месяцев).

Из указанного решения следует, что у Пыркова А.А. имеется стаж работы по Списку N 2 - 1 год 5 месяцев 11 дней (с учетом местности, приравненной к районам Крайнего Севера - 1 год 7 месяцев 12 дней).

Оценка спорному периоду работы Пыркова А.А. в данном решении не дана, из сведений о стаже следует, что период работы Пыркова А.А. с 23 апреля 1985 г. по 19 июня 1990 г. включен в стаж как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

27 декабря 2021 г. Пырков А.А. обратился в ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу от 28 декабря 2021 г. N Пыркову А.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" причине отсутствия необходимой продолжительности стажа (5 лет 8 месяцев 18 дней при требуемом с уменьшением возраста - 7 лет 6 месяцев).

20 января 2022 г. Пырков А.А. обратился в ОПФР по Кемеровской области - Кузбассу с заявлением назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ОПФР по Кемеровской области-Кузбассу от 2 февраля 2022 г. N Пыркову А.А. отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (1 год 5 месяцев 18 дней при требуемом с учетом уменьшения возраста - 6 лет 3 месяца).

Из указанного решения следует, что на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж Пыркова А.А. составил 41 год 21 день, стаж на соответствующих видах работ по Списку N 2 - 1 год 5 месяцев 18 дней (в том числе 4 месяца 1 день работа по Списку N 2 в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера). Стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составил 6 лет 1 месяц 23 дня. При расчете стажа работы в районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера считается за девять месяцев и составил 4 года 7 месяцев 10 дней, стаж с учетом суммирования периодов работы предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" составил 5 лет 8 месяцев 18 дней.

Период работы Пыркова А.А. с 23 апреля 1985 г. по 19 июня 1990 г. учтен как работа в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и включен в расчет специального стажа по данному основанию, как работа по Списку N 2 - не учтен.

Из копии трудовой книжки следует, что Пырков А.А. 22 апреля 1985 г. принят переводом в Ляминский цех технической эксплуатации флота Ремонтно-эксплуатационной базы Главтюменьгеологии (Сургутский цех технической эксплуатации ремонтно-эксплуатационной базы флота Главтюменьгеологии) на должность матроса (приказ от 22 апреля 1985 г. N), 23 апреля 1985 г. переведен рулевым-мотористом (приказ от 23 апреля 1985 г. N), 19 июня 1990 г. уволен из штата цеха переводом в хозрасчетное спортивно-техническое объединение "Волна" (приказ от 18 июня 1990 г. N).

Согласно архивным справкам N, выданной 6 ноября 2012 г. архивным отделом Администрации Муниципального образования городского округа г. Сургут, N, выданной 14 мая 2021 г. МКУ "Муниципальный архив г. Сургута", 16 сентября 1986 г. на базе Ляминского цеха технической эксплуатации флота Ремонтно-эксплуатационной базы Главтюменьгеологии создан Сургутский цех технической эксплуатации ремонтно-эксплуатационной базы флота Главтюменьгеологии (приказ от 16 сентября 1986 г. N). 13 июля 1992 г. Сургутский ЦТЭ РЭБ флота Главтюменьгеологии реорганизован в Структурное подразделение ремонтно-эксплуатационная база речного флота государственного предприятия "Тюменьгеолфлот" (Распоряжение Главы Администрации г. Сургута от 13 июля 1992 г. N). 23 сентября 1994 г. СП Сургутская РЭБ речного флота ГП "Тюменьгеолфлот" реорганизовано в АООТ "Сургутречфлот" (приказ КУГИ от 23 сентября 1994 г. N). 23 января 1997 г. АООТ "Сургутречфлот" переименовано в ОАО "Сургутречфлот". Организация ликвидирована, документы по личному составу сданы в архивный отдел Администрации города Сургута как бесхозные (только лицевые счета по зарплате).

В документах архивного фонда имеются сведения о работе Пыркова А.А, согласно лицевым счетам по зарплате за период с 1985 года по 1990 год, в должностях матроса и рулевого моториста на т\х ГТ-36 с апреля 1985 г. (в апреле 1985 г. отработано 4 дня) по июнь 1990 г. (в июне 1990 г. отработано 24 дня). Отпуска без сохранения заработной платы, а также учебные отпуска, курсы повышения квалификации с отрывом от производства, нахождение на военных сборах, дни забастовок, прогулы в лицевых счетах по заработной плате не отражены. Личные карточки отдела кадров, приказы отдела кадров на хранение не поступали.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Пыркова А.А. о признании решений пенсионного органа незаконным, возложении обязанности на пенсионный орган включить в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" период работы с 23 апреля 1985 г. по 19 июня 1990 г. в должности рулевого моториста в Ляминском Цехе технической эксплуатации флота, Сургутском цехе технической эксплуатации ремонтно-эксплуатационной базы флота Главтюменьгеологии.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что не представлены доказательства того, что занимаемая Пырковым А.А. должность (рулевой-моторист) относилась к плавсоставу, а судно - т/х ГТ-36, на котором Пырков А.А. работал, не относилось к служебно-разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Установив, что у Пыркова А.А. отсутствует требуемый специальный стаж, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пыркова А.А. о возложении обязанности на пенсионный орган назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции указав на то, что не представляется возможным сделать вывод, что работа Пыркова А.А. в спорный период соответствовала работе по Списку N 2 от 22 августа 1956 г, поскольку фактически имело место совмещение профессий, одна из которых - рулевой не предусмотрена Списком N 2 от 22 августа 1956 г, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом "О страховых пенсиях".

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", в соответствии с которой основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (ч. 3 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (ч. 4 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях" Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665).

Согласно подп. "б" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 3"Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 г.).

Поскольку спорные периоды работы Пыркова А.А. имели место до 1 января 1992 г, то применению подлежит Список N 2 от 22 августа 1956 г.

Разделом XXX "Транспорт" подразделом 2 "Морской флот" Плавсостав флота (за исключением судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) и подразделом 3 "Речной флот" Плавсостав судов (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) Списка N 2 от 22 августа 1956 г. предусмотрено, что право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют мотористы и их помощники, старшие мотористы.

Профессия "рулевой" в Списке N 2 от 22 августа 1956 г. не поименована.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 г. N 016, действовавшим в спорный период, "моторист (машинист)" и "рулевой (кормщик)" обозначены как самостоятельные рабочие профессии.

Согласно п. 7 Разъяснения от 2 апреля 1976 г. N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в списках N 1 и N 2, следует назначать: а) по списку N 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в списке N 1 и в списке N 2; б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в списке N 1 или в списке N 2, а другая не предусмотрена списками.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы пенсионного законодательства, регулирующие спорные отношения, установленные судебными инстанциями обстоятельства, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Пыркова А.А. правильными, поскольку осуществляя трудовую деятельность по профессии "рулевой-моторист" Пырков А.А. фактически совмещал две профессии - "моторист", которая предусмотрена Списком N 2 от 22 августа 1956 г, и "рулевой", которая не поименована в указанном списке.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что период работы Пыркова А.А. в должности рулевого-моториста подтверждается трудовой книжкой, архивной справкой, а справкой, выданной Власову Л.Н, являвшемуся капитаном судна, на котором в спорный период работал Пырков А.А, подтверждается, что судно относится к речному флоту, не свидетельствуют о незаконности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пыркова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: