Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24946/2022[88-24401/2022]

N 88-24401/2022 54RS0004-01-2021-004229-92

г. Кемерово 20 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (далее - Страховщик) об отмене решения финансового уполномоченного и по иску Рябцева Евгения Сергеевича к Страховщику о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Страховщика на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

заявление Страховщика мотивировано тем, что решение финансового уполномоченного основано на экспертном заключении, выполненном с нарушениями, отражёнными в рецензии на него, ввиду чего необходимо назначение повторной экспертизы.

Иск о взыскании 400000 рублей неустойки, 6000 рублей расходов по оценке ущерба, 10000 рублей компенсации морального вреда, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 3655 рублей расходов на оформление доверенности обоснован тем, что решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения Страховщик не исполняет.

Определением суда требования объедены в одно производство.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2022 г. в удовлетворении заявления Страховщика отказано, иск Рябцева Е.С. частично удовлетворен - взыскано 100000 рублей неустойки, 15000 рублей штрафа, 7000 рублей компенсации морального вреда, 6000 рублей расходов по оплате стоимости технического заключения, 3655 рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности, 15000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части отказано. В доход местного бюджета с Страховщика взыскано 3500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 октября 2022 г. решение суда изменено - с Страховщика в пользу Рябцева Е.С. взыскано 400000 рублей неустойки, 200000 рублей штрафа, а в местный бюджет - 7500 рублей государственной пошлины, решение суда отменено в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности, а в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховщик просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что необходимо было назначить ещё одну повторную судебную экспертизу, поскольку проведенная была без осмотра автомобиля, без ознакомления с фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, моделирование автомобилей проведено с нарушением требований методики, по допущенным нарушениям при проведении экспертизы судом эксперт не допрашивался, рецензии на заключение эксперта оценки не дано. Кроме того, не учтено ходатайство об уменьшении размера неустойки, расходы на проведение независимой экспертизы понесены Рябцевым Е.С. без необходимости и при отсутствии со стороны Страховщика нарушений, представленные документы в подтверждение факта несения судебных расходов не оформлены надлежащим образом, а размер взысканных судебных расходов является завышенным, не соответствующим сложности спора и объему проделанной работы.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор суд первой инстанции по ходатайству представителя Страховщика назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, согласно выводам которой восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Выводами повторной судебной экспертизы фактически подтверждена законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, в этой связи возможность удовлетворения заявления Страховщика об отмене решения финансового уполномоченного исключается.

Удовлетворяя частично исковые требования Рябцева Е.С. о взыскании суммы неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 12, 16, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения. При этом удовлетворил ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о возможности снижения размера неустойки и штрафа, при этом руководствовался п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г, и исходил из того, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, в то время как конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны Страховщика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной Рябцевым Е.С. к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Также в апелляционном определении указано на то, что при производстве судебной экспертизы, эксперт исследовал административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела с фотоматериалом на CD-диске с цифровыми снимками и файлами формата "pdf", ходатайств о предоставлении для экспертного исследования дополнительных материалов эксперт не заявлял, счел возможным ограничиться материалом изначально предоставленным судом. Экспертное заключение, которое судом принято в качестве допустимого доказательства, содержит подробное описание экспертных исследований согласующихся с графическим моделированием взаимодействия транспортных средств. Будучи допрошенным в суде первой инстанции эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, дал исчерпывающие ответы на вопросы суда. Представитель Страховщика был вправе задать эксперту вопросы относительно методики ее проведения, однако таким правом не воспользовался. Рецензия, на которую ссылается апеллянт законности, обоснованности и объективности судебной экспертизы не опровергает. Оснований, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы не имеется. Также не имеется оснований для переоценки выводов суда относительно размера расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных надлежащим образом.

Обжалуемые судебные акты в своей совокупности являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной и неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО3

ФИО5