Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24981/2022[88-24066/2022]

N 88-24066/2022

54RS0001-01-2022-001780-48

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Макарову Артему Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск обоснован тем, что во исполнение решения финансового уполномоченного страховщик выплатил потерпевшему 55800 рублей страхового возмещения, однако в дальнейшем суд взыскал со страховщика в пользу потерпевшего по этому же страховому случаю 67500 рублей страхового возмещения без учёта ранее выплаченного, в связи с чем на стороне потерпевшего возникло неосновательное обогащение.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 мая 2022 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что при постановлении решения суда по предыдущему делу не было учтено реальное исполнение решения финансового уполномоченного ввиду введения суда в заблуждение представителем потерпевшего, в результате чего повторно взыскано страховое возмещение, что привело к излишне выплаченному страховому возмещению и возникновению неосновательного обогащения на стороне потерпевшего.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска и принимая новое решение об отказе в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 61 ГПК РФ и исходил из того, что: выплаты, произведенные как по решению финансового уполномоченного, так и по решению суда, вступившего в законную силу, не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения, поскольку они произведены на предусмотренных соответствующими законами основаниях; на момент принятия решения суда по предыдущему делу страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, о чём он мог заявить в том числе при обжаловании его в апелляционном порядке, однако не заявил, доказательств тому не представил, в суде апелляционной инстанции по предыдущему делу представитель страховщика пояснил, что решение финансового уполномоченного не исполнено, поэтому суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда по предыдущему делу, оно вступило в законную силу и установленные им обстоятельства не могут быть пересмотрены в обход установленного законом порядка путём подачи иска о возмещении излишне уплаченных сумм.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как противоречащие положениям законов, примененных судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова