Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25006/2022[88-24072/2022]

N 88-24072/2022

54RS0030-01-2021-008807-15

г. Кемерово 6 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Урбана Сергея Сергеевича к Кокареву Александру Сергеевичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе истца на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О,

УСТАНОВИЛ:

иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля обоснован тем, что истец купил данный автомобиль у ответчика, при том, что истец не знал и не должен был знать о принятии в отношении автомобиля данной меры в рамках исполнительного производства в отношении должника Кокарева А.С.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что иск предъявлен о снятии запрета на совершение регистрационных действий, а судами рассмотрен как иск об освобождении от ареста, при том, что к участию в деле не был привлечен ни взыскатель по исполнительному производству, ни судебный пристав-исполнитель. Также в жалобе указано на ненадлежащее извещение истца о судебном заседании на 10 февраля 2022 г, на доказанность истцом обстоятельств, служащих основанием к удовлетворению иска, - отсутствие сведений о запрете на совершение регистрационных действий как в договоре купли-продажи, так и в органе безопасности дорожного движения. Указание судов на несовершение истцом действий по постановке на учёт транспортного средства и на неисполнение им обязанностей по уплате транспортного налога является необоснованным, поскольку в договоре указано на то, что автомобиль повреждён, кроме того, срок уплаты транспортного налога ещё не наступил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 130, 131, 223, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и исходили из того, что договор купли-продажи, на который ссылается истец, является мнимой сделкой, учитывая невыполнение его сторонами действий, которые необходимо совершать в силу закона и тех, что обычно совершаются сторонами в исполнение договора купли-продажи автомобиля (изменение регистрационных учётных данных владельца транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несение расходов на содержание и эксплуатацию и пр.).

Доводы истца о том, что автомобиль куплен повреждённым, технически неисправным, ввиду чего длительное время находился на ремонте, суды отклонили за недоказанностью.

Ссылки истца о ненадлежащем извещении истца о судебном заседании на 10 февраля 2022 г, выходе судов за пределы заявленных требований, о непривлечении к участию в деле взыскателя и судебного пристава-исполнителя суды отклонили как противоречащие содержанию искового заявления, материалам дела и положениям закона.

Обжалуемые судебные акты по существу являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Суды не вышли за пределы заявленных исковых требований, учитывая, что в удовлетворении иска, являющегося по существу иском об освобождении имущества от ареста, отказано.

Права взыскателя и судебного пристава-исполнителя тем, что они не участвовали в данном деле, не нарушены, об обратном ими не заявлено. Тем более этим не нарушены права истца.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку имеющихся и предоставление новых доказательств, установление иных обстоятельств дела, не подтвержденных доказательствами, касающихся новых фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова