Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25046/2022[88-24085/2022]

N 88-24085/2022

г. Кемерово 15 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело УИД55MS0092-01-2021-002295-18 по заявлению Свербило Владислава Валентиновича об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N92 в Центральном судебном районе в г.Омске от 10 января 2022 г. производство N2-66/2022 по заявлению Курановой Марии Владимировны о вынесении судебного приказа о взыскании с Свербило Владислава Валентиновича задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Свербило В.В. на определение мирового судьи судебного участка N92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25 мая 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 17 августа 2022 г.

установил:

10 января 2022 г. мировым судьей судебного участка N 92 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ производство N2-66/2022 о взыскании с Свербило Владислава Валентиновича в пользу Курановой Марии Владимировны задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, судебных расходов.

Свербило В.В. подал возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал.

Определение мирового судьи судебного участка N92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25 мая 2022 г, возражения Свербило В.В. относительно судебного приказа возвращены заявителю.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Омска от 17 августа 2022 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Свербило В.В. просит судебные акты отменить, указывает на нарушение судами норм права, настаивает на том, что копию судебного приказа не получал.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возвращая возражения Свербило В.В. относительно судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что возражения поданы по истечении длительного промежутка времени, уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, не зависящим от должника, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Доводы заявителя о том, что Свербило В.В. копию судебного приказа не получал, были в полной мере проверены судами, получили надлежащую правовую оценку.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела (сопроводительная суда - л.д.16, почтовый конверт - л.д.17), что копия судебного приказа была отправлена должнику Свербило В.В. по адресу: "адрес", почтовый конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения". Адрес, на который была направлена почтовая корреспонденции должником не оспаривался, такой же адрес Свербило В.В. указывал в своих возражениях относительно исполнения судебного приказа, и в кассационной жалобе.

Обстоятельств нарушения установленной процедуры доставки почтовых отправлений разряда "Судебное", установленной Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, судами не установлено, заявителем не представлено.

Согласно положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п. п. 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

С учетом изложенного следует, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском гражданина, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Иных уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно судебного приказа по обстоятельствам, не зависящим от должника, судами с учетом положений п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о восстановлении срока или отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, не могут быть приняты, поскольку в обжалуемом определении мировым судьей дана оценка доводам заявителя о восстановлении срока, указано, что доводы не являются основанием для восстановления срока.

Ссылка заявителя на неверное указание судом апелляционной инстанции личных данных заявителя, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку данные обстоятельства подлежат устранению в порядке ст.200 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие обоснованность судебного приказа, не имеют правового значения при недоказанности должником уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Принимая во внимание, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, фактически направлены на переоценку выводов судов и иное толкование норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение мирового судьи судебного участка N92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 25 мая 2022 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свербило В.В. без удовлетворения.

Судья Е.Н. Зайцева