Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25056/2022[88-24346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, Судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А, при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-916/2022 (УИД: 38RS0030-01-2022-001142-49) по иску Воросовой Ольги Васильевны к акционерному обществу "Ката" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе (с учётом дополнений) акционерного общества "Ката" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, поддержавшей доводы письменных возражения Прокуратуры Иркутской области на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воросова О.В, Воросова Л.В. обратились в суд с иском к АО "Ката", просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 500 000 руб. каждой; взыскать с АО "Ката" в пользу Воросовой О.В. расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Воросова О.В, Воросова Л.В. указали, что в результате несчастного случая на производстве в АО "Ката" погиб В, приходящийся супругом Воросовой Л.В. и отцом Воросовой О.В. В результате смерти В. истцам причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека, нарушена целостность семьи и семейных связей. Тяжесть страданий усугубляется возрастом Воросовой Л.В, длительным совместным проживанием с В. (34 года). Воросова О.В. поддерживала связь с отцом, ежедневно общалась с ним, отец был для неё опорой.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г. исковое заявление Воросовой Л.В. к АО "Ката" о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г, исковые требования Воросовой О.В. удовлетворены частично. С АО "Ката" в пользу Воросовой О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 900 000 руб, расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб, всего - 915 000 руб. С АО "Ката" в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Воросовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 600 000 руб, расходов на представителя в размере 35 000 руб, расходов за составление доверенности в размере 1 700 руб. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Ката" просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 5 ноября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Ката" в должности машиниста котельной установки.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер.

Смерть В. наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом по форме Н-1.

По факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование, в ходе которого было установлено, что "данные изъяты".

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N от 18 марта 2021 г, согласно выписки из заключения судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, явившихся причиной смерти, а также о наличии (отсутствии) алкогольного, наркотического или токсического опьянения причиной смерти явилась "данные изъяты".

В соответствии с пунктом 9 Акта о несчастном случае на производстве N от 18 марта 2021 г. причинами несчастного случая явились: Основная причина - нарушение работником дисциплины труда, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии "данные изъяты"; Сопутствующая неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в отсутствии инструкции по охране труда, не обеспечение площадки обслуживания бункера ограждением, недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением трудовой дисциплины.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту явились: машинист котельной установки В, находившийся на рабочем месте в состоянии "данные изъяты", в его действиях установлен факт грубой неосторожности и установлен процент степени вины пострадавшего в размере "данные изъяты"%; генеральный директор ЗАО "Ката" Р, не обеспечивший разработку инструкции по охране труда, площадку обслуживания бункера ограждением; зам. генерального директора Г.А.А, осуществивший ненадлежащий контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, Правил и норм охраны труда.

С указанными результатами расследования несчастного случая Р. не согласился и подал жалобу, которая была удовлетворена, принято решение о проведении дополнительного расследования смертельного несчастного случая.

Согласно заключению государственного инспектора труда Т. от 16 сентября 2021 г. по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с В. ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в несоблюдении водителем фронтального погрузчика производственной инструкции водителя фронтального погрузчика.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: водитель фронтального погрузчика П, в нарушение требований пункта 2.10 Инструкции во время погрузки опилок в бункер не убедившийся, что внутри находятся люди, в бункере находился В, произвёл неоднократно загрузку бункера; начальник деревообрабатывающего цеха N ЗАО "Ката" С, в нарушение пункта 7 должностной инструкции, пункта 26 раздела IV Обеспечения функционирования СОУТ, не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением инструкции водителем фронтального погрузчика П.; главный энергетик Г.А.Е, в нарушение требований пункта 2.9 должностной инструкции не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением В. безопасных условий труда и трудовой дисциплины. Вины В. не установлено.

По результатам данного заключения инспектора по труду АО "Ката" 17 сентября 2021 г. составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённый директором АО "Ката" Р, который содержит аналогичные с заключением инспектора от 16 сентября 2021 г. выводы.

В судебном заседании установлено, что Воросова О.В. приходится В. дочерью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 212, 219, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившемся в несоблюдении водителем фронтального погрузчика производственной инструкции водителя фронтального погрузчика, не обеспечении со стороны работодателя надлежащего контроля за соблюдением инструкции водителем фронтального погрузчика, за соблюдением В. безопасных условий труда, трудовой дисциплины, и смертью В, чем нарушено принадлежащее истцу Воросовой О.В. неимущественное благо (семейные связи), смертью близкого человека истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу Воросовой О.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО "Ката" в пользу Воросовой О.В. компенсации морального вреда в связи со смертью отца в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции принял во внимание объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, учёл, что в момент несчастного случая погибший В. находился в состоянии "данные изъяты", при этом умысел на причинение себе вреда здоровью у В. отсутствовал, в связи с чем определилко взысканию с АО "Ката" в пользу Воросовой О.В. сумму в размере 900 000 руб, признав данный размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98, части первой статьи 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг, приняв во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб, указав, что нотариально удостоверенная доверенность от 28 мая 2021 г. выдана Воросовой О.В. представителю Г.Н. не только для участия представителя в рамках данного спора.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой родственника.

Правильно применив приведённое выше правовое регулирование при разрешении исковых требований Воросовой О.В. о компенсации морального вреда, причинённого гибелью В. при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, установив, что со стороны работодателя АК "Ката" не были обеспечены работнику В. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, суды пришли к правильному выводу о том, что АО "Ката" несёт ответственность за возмещение истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Воросовой О.В. компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости.

Так, суд установил, что у Воросовой О.В. с погибшим В. были близкие, доверительные отношения, смерть В. нарушила семейные связи, что безусловно является психотравмирующей ситуацией, влекущей для истца внутренние стрессы, волнения, душевный дискомфорт, страхи, переживания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что в результате утраты близкого человека Воросова О.В. испытала и продолжает испытывать чувство душевной боли от утраты отца, в результате его смерти изменён привычный образ жизни, нарушена семейная связь отца с дочерью, причинённый вред является необратимым.

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что в данном случае разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 900 000 руб. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл, что в момент несчастного случая В. находился в состоянии "данные изъяты", но при этом не имел умысла на причинение себе вреда жизни и здоровья, вина В. в произошедшем с ним несчастном случае, комиссией, проводившей расследование несчастного случая на производстве, не установлена.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Отличная от суда оценка степени нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определённая судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытала и продолжает испытывать истец Воросова О.В. в связи с гибелью близкого человека.

Принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что АО "Ката" с учётом сложившейся политической и экономической обстановки в стране не имеет финансовой возможности для удовлетворения требований истца в заявленном размере, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку тяжёлое имущественное положение ответчика - юридического лица не может служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в резолютивной части определения кассационного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. исполнение решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г. приостанавливалось до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с оставлением решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2022 г. без изменения, оснований для дальнейшего приостановления исполнения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.3, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней акционерного общества "Ката" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г, принятое на основании определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи