Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25170/2022[88-24241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2021 (УИД 54RS0003-01-2019-003043-82) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" к Прилепову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Ротмановой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (далее по тексту - ООО "Новый дом") обратилось в суд с иском к Прилепову А.Н, с учетом уточнений исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд) в размере 385 583 руб. 63 коп. и задолженность по обслуживанию комплекса общего имущества (сети водоотведения, канализации) в размере 22 838 руб. 24 коп.

В обоснование требований указано, что ООО "Новый дом" были проведены работы по созданию инфраструктуры объекта капитального строительства " "адрес"", в котором истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества.

В связи с тем, что истцом понесены расходы на строительство и содержание общего имущества, а также в соответствии с условиями договора инвестирования, на стороне ответчика возникло обязательство по возмещению истцу фактически понесенных расходов, размер которых подтвержден выводами нескольких экспертиз, проведенных как в рамках настоящего дела, так и в рамках иных аналогичных дел, рассмотренных судами.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2021 г. исковые требования ООО "Новый дом" удовлетворены частично.

С Прилепова А.Н. в пользу ООО "Новый дом" взыскано 382 598 руб. 94 коп, из которых 352 804 руб. 28 коп. - расходы на создание сетей электроснабжения, определенные на основании выводов судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный технический университет", 22 838 руб. 24 коп. - расходы по обслуживанию комплекса общего имущества (сети водоотведения, канализации) и 6 956 руб. 42 коп. - расходы по оплате госпошлины.

С Прилепова А.Н. в пользу ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный технический университет" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 141 633 руб. 80 коп.

С ООО "Новый дом" в пользу ФГБОУ ВО "Новосибирский государственный технический университет" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 12 366 руб. 20 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2021 г. изменено в части размера денежных средств, определенных ко взысканию с Прилепова А.Н. в пользу ООО "Новый дом" и в части распределения по делу судебных расходов.

С Прилепова А.Н. в пользу ООО "Новый дом" взыскана задолженность в размере 27 280 руб. 91 коп.

С Прилепова А.Н. в пользу ФГБОУ ВО НГТУ взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 14 168 руб.

С ООО "Новый дом" в пользу ФГБОУ ВО НГТУ взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 139 832 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г. исправлена описка, допущенная в апелляционном определении, в мотивированной и резолютивной частях определения указаны верные размер удовлетворенной части требований - 6, 7 % (вместо 9, 2 %), размер денежных средств, подлежащих взысканию с Прилепова А.Н. в пользу ФГБОУ ВО НГТУ - 10 318 руб. (вместо неверного 14 168 руб.), размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Новый дом" в пользу ФГБОУ ВО НГТУ - 143 682 руб. (вместо неверного 139 832 руб.).

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. с Прилепова А.Н. в пользу ООО "Новый дом" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Новый дом" Ротмановой Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2022 г, дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступил письменный отзыв от представителя Прилепова А.Н. - Пантюхова А.В.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ООО "Новый дом" в целях реализации проекта по созданию объекта капитального строительства ("адрес") организовало и выполнило инженерные изыскания, топографо-геодезические работы, организовало проектирование генерального плана застройки земельного участка, осуществило сбор исходных данных, в т.ч. технических условий, проектирование и корректировку проектов инженерного обеспечения, включая внутриквартальные сети коммуникаций, основные подъездные пути, осуществило межевание исходного земельного участка и передало вновь образованные части земельного участка участникам проекта - для осуществления ими строительства индивидуальных отдельно стоящих жилых домов за свой счет. Также организовало обслуживание общего имущества (коммуникаций) жилого посёлка, их технологическое подключение к централизованным сетям энергоснабжающих организаций г. Новосибирска, чем обеспечило возможность надлежащего технического присоединения индивидуальных отдельно стоящих жилых домов участников проекта.

6 февраля 2008 г. между ООО "Новый дом" и Прилеповым А.Н. был заключен договор инвестирования (участок N "адрес" и 1/2 участка N "адрес" по генплану).

В соответствии с пунктом 1.9 договора инвестирования ответчик принял на себя обязательства по вложению инвестиций не только для осуществления строительства индивидуального жилого дома, но и на строительство внеквартальных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации газоснабжения, телефонизации, объектов общего пользования и благоустройства, иных юридических и фактических действий, необходимых для достижения результата инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора инвестирования инвестор производит инвестирование в целях осуществления Проекта по созданию в срок ориентировочно до 1 июня 2009 г. результата инвестиционной деятельности жилого дома или незавершенного строительством жилого дома на части земельного участка N "адрес", 1/2 "адрес" по ул. "адрес" (по ген. плану), указанного пунктом 1.4 настоящего договора.

Согласно пункту 3.1. договора инвестирования, предварительный размер инвестиций по настоящему договору определен сторонами ориентировочно в размере 4 000 000 (четыре миллиона) руб, в том числе 1 211 400 (один миллион дести одиннадцать тысяч четыреста) руб. - инвестиции, направляемые инвестором застройщику, которые являются средствами целевого финансирования, направляемыми исключительно на осуществление Проекта, организацию работ по осуществлению проекта (расходы по содержанию застройщика, включаемые в стоимость вводимого в эксплуатацию жилого дома и переданного инвестору по соответствующему акту).

Согласно пункту 3.2. договора инвестирования, инвестиции в размере 1 211 400 (один миллион дести одиннадцать тысяч четыреста) руб, направляемые инвестором застройщику, являются средствами целевого финансирования, направляемыми на осуществление и организацию работ по осуществлению Проекта, техническую подготовку земельного участка, выполнение общеплощадочных мероприятий. Инвестиции используются застройщиком, в том числе, для совершения и организации работ по строительству внешних и внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения и устройство временного дорожного покрытия.

Прилеповым А.Н. были оплачены затраты по строительству общего имущества жилого поселка в части систем канализации, систем водоснабжения, систем газоснабжения и щебеночного покрытия дороги и электроснабжения для строймеханизмов с разрешенной мощностью 120 кВт в размере 1 211 400 (один миллион двести одиннадцать тысяч четыреста) руб.

Конкретный срок для возмещения фактически произведенных затрат в договоре инвестирования не установлен, однако, сторонами на стадии заключения договора в пункте 3.1, договора инвестирования согласован не только предварительный размер инвестиций в размере 4 000 000 руб, но в пункте 4.4.2. договора инвестирования установлено право истца самостоятельно определять объемы и конкретные направления использования инвестиций, без заключения дополнительных соглашений.

Договор инвестирования от 6 февраля 2008 г. является действующим.

Ответчик является одним из добровольных участников проекта по созданию единого объекта капитального строительства " "адрес"" (участки N "адрес", 1/2 участка N "адрес" по генплану) с наружными сетями инженерно-технического обеспечения объекта и благоустройством, на условиях действующего договора инвестирования.

Истец свои договорные обязательства по строительству объектов общего имущества выполнил в полном объеме, обеспечив в жилой застройке создание, в том числе и сетей постоянного электроснабжения (для бытовых нужд).

Как указывает истец, им осуществлено строительство сетей электроснабжения жилого поселка по "адрес", которое состоит из следующих этапов:

1 этап - сети электроснабжения - строймеханизмы (разрешительное письмо N N от 19 октября 2004 г, N от 24 ноября 2004 г, 16 декабря 2004 г, N от 21июля 2005 г, с нагрузкой 187, 4 кВт, в том числе нагрузка 120 кВт для электроснабжения строймеханизмов жилой застройки в составе: КЛ-10 кВ 2700 мл.; 1 КТПН; КЛ-0.4кВ 85 м.п.: ВЛ-0, 4кВ-300 м.п.);

2 этап строительства - сеть электроснабжения для бытовых нужд (Договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 21 ноября 2006 г..Приложением 1 к Договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 ноября 2006 г..Сетевая организация продлила срок действия разрешительного письма N от 19 октября 2004 г, N от 24 ноября 2004 г, N от 21 июля 2005 г..для электроснабжения 1 очереди жилой застройки (потребители III категории) по "адрес" с нагрузкой 187, 4 кВт от "адрес". Дополнительным соглашением N N от 9 сентября 2008 г..к Договору N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27 ноября 2006 г..была увеличена мощность на 632, 6 кВт к ранее разрешённой 187, 4 кВт суммарно 820 кВт. Дополнительным соглашением N N от 25 мая 2012 г..к Договору N от 27 ноября 2006 г..и Приложением N к нему технологическое присоединение мощности 820 кВт было разбито на очереди, всего 4 очереди: срок ввода 1 очереди 239, 03 кВт - введена в эксплуатацию, акт о технологическом присоединении N от 4 марта 2013 г..; 2 очередь - 222, 93 кВт - 2 квартал 2013 года; 3 очередь - 222, 93 кВт - 1 квартал 2014 года; 4 очередь - 226, 43 кВт - 4 квартал 2014 года. Подключение нагрузки 2-ой, 3-ей, 4-ой очередей возможно после выполнения Сетевой организацией ввода в эксплуатацию ЛРТ 2x40 MBA на ПС 220 Правобережная. В дальнейшем сроки ввода энергопринимающих устройств продлялись дополнительными соглашениями, год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств: 2 очередь - 222, 93 кВт (I квартал 2019); 3 очередь - 222, 93 кВт (II квартал 2019); 4 очередь - 226, 43 кВт (IV квартал 2019).

Ввиду развития жилой застройки и невозможности присоединения объекта к несуществующей точке подключения (ПС "Правобережная") из-за того, что "Торговый Холдинг Сибирский Гигант" не приступил к строительству РП, 21 мая 2009 г..был заключен Договор N о технологическом присоединении строймеханизмов жилой застройки мощностью 258 кВт для питания строймеханизмов жилой застройки по "адрес" в счет мощности, разрешенной в 2008 году для электроснабжения по постоянной схеме. Мощность 258 кВт оформлена ООО "Новый дом" договором электроснабжения N от 29 декабря 2006 г..(абонент N) в ОАО "СибирьЭнерго" для электроснабжения первой очереди жилой застройки по "адрес". Таким образом, параллельно с выполнением мероприятий и постоянно изменяющихся сетевой организацией технических условий и точек подключения по Договору N от 27 ноября 2006 г, истец выполнял мероприятия и Технические условия по Договору N от 21 мая 2009 г..по технологическому присоединению мощности 258 кВт для питания строймеханизмов жилой застройки по "адрес" в счет мощности, разрешенной для электроснабжения по постоянной схеме).

В результате выполнения мероприятий и Технических условий по двум договорам: по Договору N от 27 ноября 2006 г. и по Договору N от 21 мая 2009 г. в жилой застройке по "адрес" были созданы следующие присоединенные сети электроснабжения: по Договору N от 27 ноября 2006 г.: сети электроснабжения (для бытовых нужд), ячейка N в РП 9-950, КЛ-10кВ - 1500 м.п.; 2КТПН: ВЛИ-0.4кВ - 793.6 м.п, уличное освещение; по Договору N от 21 мая 2009 г.: сети электроснабжения (для строймеханизмов), ячейка N в РП 9-950. КЛ- ЮкВ - 2305 м.п.; 6КТПН; ВЛИ-0, 4кВ - 2380, 8 м.п, уличное освещение, электроснабжение КНС.

По результату выполнения мероприятий и ТУ по Договору N от 27 ноября 2006 г. и по Договору N от 21 мая 2009 г, сети, ранее введенные в эксплуатацию по Справке от 29 июня 2006 г. ЗАО "Региональные электрические сети" N с нагрузкой 120 кВт для электроснабжения строймеханизмов жилой застройки в составе: КЛ-10 кВ 2700 м.п.; 1 КТПН 3752; КЛ-0, 4кВ 85 м.п.; ВЛ-0, 4кВ -300 в настоящее время выведены из эксплуатации, а именно: КЛ-10 кВ 2700 м.п отключена. КТПН3752 после модернизации введена в эксплуатацию в составе сети электроснабжения (для строймеханизмов) по Договору N от 21 мая 2009 г, КЛ-0.4кВ 85 м.п.; ВЛ-0, 4кВ -300 м.п. заменена на проектную.

Как указывает истец, право на возмещение понесенных расходов по созданию единого комплекса общего имущества, предназначенного для ответчика, возникло у истца только после завершения всех работ по созданию общего имущества, включая сети для постоянного электроснабжения всех четырех очередей строительства, то есть в первом квартале 2018 года.

Сумму фактических затрат истца на один стандартный земельный участок 900 кв.м, истец обосновывал выводами экспертизы по гражданскому делу N, а размер расходов по обслуживанию общего имущества жилого поселка (сети водоотведения (канализации) истец обосновывал выводами экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N.

Ввиду не согласия ответчика с выводами экспертиз, проведенных в рамках иных гражданских дел, а также с целью установления действительно понесенного истцом размера расходов на строительство общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд), судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО НГТУ следует, что фактически понесённые ООО "Новый дом" затраты на создание сетей электроснабжения жилого дома для присоединения строящегося жилого дома за период с 1 января 2007 г. по 30 сентября 2018 г, исходя из принадлежности ответчику участка N "адрес" и половины участка N "адрес" составляет 352 804 руб. 28 коп, в том числе 247 954 руб. 08 коп. - прямые расходы и 104 850 руб. 20 коп. - накладные расходы.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, проведенной специалистами ФГБОУ ВО НГТУ, истец просил суд взыскать задолженность, размер которой основывал на выводах экспертиз по гражданским делам N и N, а именно: задолженность по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд) в размере 385 583 руб. 63 коп. и задолженность по обслуживанию комплекса общего имущества (сети водоотведения, канализации) в размере 22 838 руб. 24 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из условий заключенного между сторонами договора инвестирования, а также из того, что истец свои обязательства по строительству сетей электроснабжения выполнил, при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца взял за основу выводы экспертного заключения ФГБОУ ВО НГТУ, и пришел к выводу о взыскании с Прилепова А.Н. в пользу ООО "Новый дом" задолженности по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд) за период с 1 января 2007 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 352 804 руб. 28 коп. Кроме того, учитывая, что истец производил расходы на содержание и обслуживание сетей водоотведения, канализации, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по обслуживанию комплекса общего имущества (сети водоотведения, канализации) за период с 13 августа 2016 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 22 838 руб. 24 коп. (согласно уточненному расчету истца, основанному на выводах экспертизы, проведённой в рамках гражданского дел N).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части необходимости возмещения ООО "Новый дом" понесенных расходов по строительству общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд) согласился. Вместе с тем, с выводом в части отсутствия оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, а также с выводом в части необходимости взыскания задолженности по обслуживанию комплекса общего имущества (сети водоотведения канализации) не согласился. Изменяя решение, указал, что из всех представленных в дело документов, заключений экспертиз, расчетов истца с достоверностью усматривается что расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, образовались не одномоментно, ООО "Новый дом" несло данные расходы ежемесячно, начиная с 2007 года и по сентябрь 2018 года.

По завершению каждого этапа строительства ООО "Новый дом" достоверно было известно о факте несения им указанных расходов, а также о размере расходов, которые должны быть ему возмещены, что подтверждается как уведомлениями, направленными ООО "Новый дом" в адрес ответчика, о необходимости возмещения затрат на строительство общих сетей коммуникаций и на содержание, так и многочисленными судебными актами, в том числе, к другим собственникам недвижимого имущества, расположенного в поселке по "адрес", требованиями о необходимости возмещения затрат направляемыми другим должникам еще с 2014 года, что подтверждает вывод суда о том, что истцу было известно о его праве на такое возмещение еще до окончания выполнения всех работ. ООО "Новый дом" являясь коммерческой организацией, осуществляющей работы с целью извлечения прибыли, не могло не знать о понесенных им затратах и имело объективную возможность самостоятельно произвести расчет соответствующих затрат для своевременной защиты нарушенного права. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при разрешении спора подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности исходя из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 15 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку иск вытекает из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, то срок исковой давности начинается в отношении каждой отдельной части и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд апелляционной инстанции посчитав, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на строительство общего имущества в части электрического хозяйства жилого поселка по постоянной схеме электроснабжения (для бытовых нужд), которые ООО "Новый дом" понесло после 13 августа 2016 г. (три года от даты подачи иска в суд 13 августа 2019 г.), взыскал задолженность в размере 27 280 руб. 91 коп. исходя из представленного в суд апелляционной инстанции уточненного расчета ООО "Новый дом" за период с 13 августа 2016 г. (том 10 л.д. 37).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сроки исковой давности применены неправильно, поскольку их необходимо исчислять с даты, установленной для выполнения требований истца о возмещении расходов на строительство сетей электроснабжения - 25 декабря 2018 г. исходя из положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и из того, что срок исполнения обязательства сторонами установлен не был, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 названного выше постановления Пленума, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя отношения сторон спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности в отношении расходов на строительство, понесенных истцом после 13 августа 2016 г. Так, из материалов дела усматривается, что работы по возведению инфраструктуры поселка проводились поэтапно, то есть, в разное время были построены системы водоснабжения, энергоснабжения, газоснабжения и т.д. Таким образом, по завершению каждого этапа строительства ООО "Новый дом" достоверно было известно о факте несения им указанных расходов, а также о размере расходов, которые должны быть ему возмещены.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ООО "Новый дом" могло обратиться в суд только после подсчета всех произведенных расходов, которые были определены при рассмотрении дела Заельцовским районным судом г. Новосибирска и после проведения судом экспертизы, учитывая, что общество не могло не знать о понесенных им затратах и не имело объективных препятствий для обращения за защитой своего права.

Доводы кассационной о том, что не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по обслуживанию канализации, поскольку данные расходы истцом ранее не взыскивались, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Данные доводы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств суд апелляционной инстанции допущено не было.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 июля 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 21 июля 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новый дом" - Ротмановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи