Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25274/2022[88-24440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Варнавской Л.С, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1560/2022 (УИД 75RS0001-02-2022-000942-47) по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края к Тимохову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, расторжении договора аренды

по кассационной жалобе Тимохова Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее по тексту также - Департамент) обратился в суд с иском к Тимохову Е.Н. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, расторжении договора аренды.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2017 г. между Департаментом и Большаковой Е.Н. был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N N сроком по 30 июня 2026 г.

Предметом договора является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 49047 кв.м, местоположение которого установлено: "адрес"

Земельный участок находится в государственной собственности. Земельный участок предоставлялся для размещения объекта капитального строительства - зоны отдыха с размещением гостевых домов и бань.

25 сентября 2020 г. права и обязанности по указанному договору земельного участка переданы Тимохову Е.А. в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей.

Согласно составленному в 2021 году акту обследования спорный земельный участок не осваивается, строительство объекта на земельном участке не ведется.

Арендатором обязательства по договору не исполнены, земельный участок не осваивается, строительство объекта на земельном участке не начато, разрешительные документы на строительство не оформлены, арендные платежи за землю не вносятся, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 389 500 руб. 86 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения задолженности ответчиком не исполнена.

До настоящего времени соглашение о расторжении договора со стороны арендатора не подписано, земельный участок не освобожден.

Уточнив исковые требования, истец просил суд расторгнуть с Тимоховым Е.А. договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, от 14 июля 2017 г. N N и обязать ответчика возвратить истцу по акту приема передачи данный земельный участок в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

Протокольным определением от 31 марта 2022 г. судом первой инстанции принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с Тимохова Е.А. задолженности по арендной плате.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение.

С Тимоховым Е.Н. договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N N от 14 июля 2017 г, расторгнут.

На Тимохова Е.Н. возложена обязанность возвратить Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по акту приема - передачи земельный участок, местоположение которого установлено: "адрес" в состоянии пригодном для его дальнейшего использования.

В кассационной жалобе Тимохов Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Новожиловой О.В.

В заседании суда кассационной инстанции Тимохов Е.А. и его представитель Агалаков А.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 14 июля 2017 г. между Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Большаковой Е.Н. был заключен договор аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N N, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 49047 кв.м, местоположение которого определено: "адрес", для размещения объекта капитального строительства - зоны отдыха с размещением гостевых домов и бань сроком по 30 июня 2026 г.

Из пунктов 4.3.3, 4.3.4 и 4.3.5 с учетом дополнительного соглашения N N от 19 февраля 2008 г. к договору аренды от 14 июля 2017 г. N N, следует, что размер арендной платы за пользование земельным участком за календарный год, начиная с 2017 года, составляет 154 505 руб. 88 коп. 2017 год - срок оплаты до 15 сентября 2017 г, размер арендной платы - 72 384 руб. 95 коп, текущий год с 2018 года - срок оплаты до 15 сентября 2018 г, размер арендной платы - 154 505 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктами 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.11, 6.2.24 договора арендатор обязан в случае передачи прав и обязанностей арендатора в течение 3 (трех) рабочих дней направить арендодателю надлежащим образом заверенные копии соответствующих договоров с отметкой о государственной регистрации; использовать земельный участок в соответствии с целью и видом его разрешенного использования; своевременно и в полном объеме вносить арендную плату; соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, ; противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать его загрязнение, захламление, не допускать ухудшения экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также обеспечивать благоустройство территории; не осуществлять на земельном участке деятельность, в результате которой нарушаются права и законные интересы третьих лиц; не позднее срока, указанного в подпункте 3.1. пункта 3 настоящего договора получить разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства в органе, осуществляющем выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.; в тот же срок выполнить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства и осуществить государственную регистрацию права собственности на построенный (реконструированный) объект недвижимости (в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства капитального строения).

25 сентября 2020 г. между Большаковой Е.Н. и Тимоховым Е.А. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору от 14 июля 2017 г, заключенному с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N N. Государственная регистрация договора о передаче прав произведена 8 октября 2020 г, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 25 сентября 2020 г, заключенному между Большаковой Е.Н. и Тимоховым Е.А, Большакова Е.Н. передала, а Тимохов Е.А. принял право аренды земельного участка площадью 49047 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, предоставленного Большаковой Е.Н. по договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена, N N от 14 июля 2017 г.

В пункте 2.1 данного договора указано, что с подписания настоящего договора права и обязанности Большаковой Е.Н. перед Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края переходят Тимохову Е.А. в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора и возникли с момента заключения договора аренды.

На основании пункта 2.2 этого же договора Большакова Е.Н. обязана в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора передать Тимохову Е.А. все правоустанавливающие документы, связанные с уступкой прав и обязанностей, вытекающих из настоящего договора; уведомить Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о переуступке прав и обязанностей по договору аренды и передать ему один экземпляр зарегистрированного договора.

В нарушение пункта 6.2.2 договора аренды арендатором в Департамент копия договора уступки прав и обязанностей от 25 сентября 2020 г. с отметкой о государственной регистрации не представлена.

Кроме того, материалы дела не содержат уведомление арендатора о заключении данного договора.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции предоставлено дополнительное соглашение от 1 октября 2020 г. к договору о передаче прав и обязанностей от 25 сентября 2020 г, заключенное между Большаковой Е.Н. и Тимоховым Е.А, о том, что обязательства по оплате арендных платежей, возникших до заключения настоящего договора остаются за Большаковой Е.Н, а обязательства по оплате арендных платежей после заключения настоящего договора остаются за Тимоховым Е.А, которое зарегистрировано в Росреестре 3 августа 2022 г, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что свидетельствует о заключении дополнительного соглашения после судебного заседания в суде апелляционной инстанции, состоявшегося 26 июля 2022 г, после вынесения судом первой инстанции решения от 31 марта 2022 г.

Согласно коллективному обращению жителей ДНТ "Автомобилист", ДНТ "Даурия", СОТ "Клин", руководства спортивного лагеря "Багульник", адресованному губернатору Забайкальского края и поступившему в администрацию губернатора 24 июня 2021 г, названные лица выражают несогласие с передачей Департаментом спорного земельного участка в аренду под застройку банного комплекса, в котором также указано о размещении Тимоховым Е.А. рекламы о продаже земельного участка с кадастровым номером N под застройку банного комплекса, под дачи с огородами.

Из акта обследования земельного участка от 18 февраля 2021 г. усматривается, что в целях установления факта использования земельного участка пунктов с кадастровым номером N, площадью 49047 кв.м, местоположение которого определено: "адрес", специалистами Департамента произведено обследование данного земельного участка, в результате установлено, что названный участок по целевому назначению не используется, к акту приложены фотографии земельного участка.

12 июля 2021 г. Департаментом в адрес Тимохова Е.А. направлена претензия со ссылкой на договор аренды от 14 июля 2017 г. N N и договор о передаче прав и обязанностей от 25 сентября 2020 г, в которой указано на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору аренды спорного земельного участка, предложено расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и освободить арендуемый земельный участок в добровольном порядке.

23 ноября 2021 г. Департаментом ответчику была направлена претензия от 18 ноября 2021 г. о наличии по состоянию на 17 ноября 2021 г. задолженности по оплате аренды земельного участка в размере 115 040 руб. 32 коп. и пени 724 руб. 75 коп, предложено в месячный срок со дня получения претензии погасить задолженность, а в случае невыполнения указанных требований вновь предложено расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и освободить арендуемый земельный участок, которая ответчиком исполнена не была.

Согласно чеку по операции от 19 января 2022 г. Тимоховым Е.А. произведена оплата арендных платежей за период с 8 октября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. в размере 189 640 руб. 10 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчиком Тимоховым Е.А. в подтверждение обстоятельств использования земельного участка в дело представлены следующие доказательства:

договор на оказание услуг от 15 апреля 2021 г. N N, заключенный между ИП Хабибулиным О.Г. и Тимоховым Е.А, на вывоз мусора с земельного участка с кадастровым номером N, стоимость услуг составляет 671 000 руб. и квитанции об оплате данных услуг в апреле и мае 2021 г.;

договор на оказание услуг от 30 апреля 2021 г. N N, заключенный между ИП Хабибулиным О.Г. и Тимоховым Е.А, по оказанию заказчику услуг согласно техническому заданию (приложение N N к договору), стоимость услуг составляет 1 994 000 руб. По техническому заданию выполнением работ (услуг) являются: услуги экскаватора, земельные работы, бетонные работы, доставка арматуры, сварочные работы, расходные материалы;

фотография с изображением дороги;

письмо КГБУ "ЗабГеоИнформЦентр" от 17 февраля 2022 г. на имя ответчика о корректировке величины кадастровой стоимости с приложением разъяснений.

Согласно ответу комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от 8 февраля 2022 г. на заявление Тимохова Е.А. о выдаче градостроительного плана спорного земельного участка в целях размещения на нем объекта капитального строительства - зоны отдыха с размещением гостевых домов и бань, направленному в адрес ответчика, в связи с имеющимся в границах земельного участка водным объектом, в Министерство природных ресурсов Забайкальского края направлен запрос о предоставлении информации о границах зон затопления и подтопления, градостроительный план земельного участка ему будет выдан после получения информации.

Из сообщения комитета градостроительной политики администрации городского округа "Город Чита" от 5 марта 2022 г, направленного Тимохову Е.А, следует, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску Департамента о расторжении договора аренды земельного участка, выдача градостроительного плана приостановлена до вступления решения суда в законную силу.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что работы в 2020 - 2021 г.г. на земельном участке не представлялось возможным проводить из-за введенных ограничений, связанных с новым заболеванием Ковид-19, что ограничило его возможности, поскольку организации не работали, для оформление документов требовалось значительное время.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорный участок предоставлен в аренду сроком по 2026 год, при этом сам договор аренды не содержит указания на срок, в течение которого должно быть произведено строительство на арендуемом земельном участке, что за период владения ответчиком земельным участком на праве аренды участок очищен от мусора, выстроена отводная дорога с возведением бетонной стены, заказан градостроительный план земельного участка, получена корректировка величины кадастровой стоимости земельного участка, на что требовалось время и денежные средства для оплаты услуг, произведено гашение долга по арендным платежам, срок аренды истекает в 2026 году, доказательств наличия намерений ответчика на продажу права аренды на земельный участок в дело не представлено, в связи с чем, принимая во внимание доводы ответчика об ограничительных мерах в 2020-2021 годах, связанных с мероприятиями по профилактике нового заболевания Ковид-19, пришел к выводу, что ответчик предпринимал активные действия по освоению земельного участка и подготовке документации для начала строительства, нарушения режима использования земельного участка со стороны арендатора отсутствуют, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение, указал, что к Тимохову Е.А. перешли права и обязанности Большаковой Е.Н. перед Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в том же объеме и на тех же условиях, которые установлены договором аренды спорного земельного участка, при этом, в нарушение пункта 6.2.4 договора аренды арендатором обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы не исполняются, задолженность Большаковой Е.Н. по арендной плате была взыскана Департаментом в судебном порядке: за период с 14 июля 2017 г..по 31 декабре 2017 г..в сумме 73 825 руб. 41 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г..Читы от 13 апреля 2018 г..; за период с 1 января 2018 г..по 31 декабря 2018 г..в сумме 154 505 руб. 88 коп. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Центрального судебного района г..Читы от 24 сентября 2019 г, который 3 марта 2020 г..отменен по заявлению Большаковой Е.Н. в связи с оплатой задолженности по договору аренды земельного участка N N в размере 227 000 руб. Претензия N N от 22 мая 2020 г..о погашении задолженности по арендной плате за 2019 год в сумме 154 396 руб. 71 коп, претензия N N от 2 марта 2021 г..о погашении задолженности по арендной плате за период с 1 января 2020 г..по 7 октября 2020 г..в сумме 118 623 руб. 37 коп, направленные истцом в адрес Большаковой Е.Н, оставлены без ответа. Задолженность Большаковой Е.Н. по арендной плате составляет 274 460 руб. 54 коп. в добровольном порядке не погашена.

Тимохову Е.Н. по договору N N Департаментом начислена арендная плата: за период с 8 октября 2020 г..по 31 декабря 2020 на сумму 35 882 руб. 51 коп, срок оплаты - 15 сентября 2020 г..; за период с 1 января 2021 г..по 31 декабря 2021 г..в размере 154 505 руб. 88 коп, срок оплаты - 15 сентября 2021 г..20 января 2022 г..Тимоховым Е.А. произведена оплата задолженности по арендной плате за 2020 и 2021 годы в размере 189 640 руб. 10 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик за период его владения земельным участком на праве аренды предпринимал активные действия по освоению земельного участка и подготовке документации для начала строительства, об отсутствии нарушений режима использования земельного участка со стороны арендатора, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, договоры оказания услуг от 15 апреля 2021 г. N N и от 30 апреля 2021 г. N 498/1, заключенные Тимоховым Е.А. с ИП Хабибулиным О.Г, и фотография с изображением дороги не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими использование ответчиком спорного земельного участка по целевому назначению; представленные ответчиком документы не подтверждают начало освоения арендатором спорного земельного участка; ограничительные меры в 2020-2021 годах, связанных с мероприятиями по профилактике нового заболевания Ковид-19, не препятствовали получению необходимых документов, поскольку в органах власти был ограничен только личный прием граждан, при этом сами организации работали в обычном режиме, прием входящих документов осуществлялся различными способами (прием в специальные ящики, через почту, электронную почту и т.д.). В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенные ответчиком существенные нарушения условий договора аренды, как-то невнесение по договору аренды земельного участка арендной платы в размере и в сроки, установленные договором аренды, не использование земельного участка в соответствии с целью и видом его разрешенного использования, дают право арендодателю требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке, имеются основания для расторжения указанного договора аренды в связи с доказанным фактом не использования земельного участка по целевому назначению и наличием задолженности по арендной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора передать третьему лицу права и обязанности по договору аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Выводы суда апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суд апелляционной инстанции установив, что арендатором допущены существенные нарушения условия заключенного договора аренды земельного участка, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований арендодателя о расторжении договора и возложении на ответчика обязанности по возврату земельного участка в том состоянии, в котором он его получил.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу было известно об уступке по договору аренды, что следует из направляемых им извещений и требований, при этом обязанность по передаче истцу соглашения об уступке по договору аренды лежала на Большаковой Е.Н, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку основанием для расторжения договора аренды в судебном порядке являются нарушение порядка внесения арендной платы и не использование земельного участка согласно условиям договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Большакову Е.Н, не известил её, противоречат материалам дела, из которых следует, что данное лицо при подаче иска истцом указано в качестве третьего лица, извещения направлялись судами по месту регистрации указанного лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63 - 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, неполучение Большаковой Е.Н, направленной в её адрес, судебной корреспонденции является риском данного лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что допущенные арендатором нарушения существенными не являются, поэтому оснований для расторжения договора аренды не имеется, о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доказательствам использования земельного участка по его назначению, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта, не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи