Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25339/2022[88-24599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0068-01-2021-002576-34 по иску Гончаровой Ольги Сергеевны к товариществу собственников жилья "Ленина 26", Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Саморуковой А.В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончарова О.С. обратилась в суд с иском товариществу собственников жилья "Ленина 26", Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры N по "адрес". Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2013 г. на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее Комитет, КЖКХ) возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома. Указанное решение до настоящего времени не исполнено, из-за деформации кровли начались протечки, что привело к неоднократному затоплению квартиры.

На основании изложенного просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от затопления квартиры в размере 914 981, 87 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С КЖКХ в пользу Гончаровой О.С. взыскан ущерб в размере 708 979 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г, Барнаула Алтайского края от 22 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Саморуковой А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда; указывает, что возложение на Комитет обязанности выполнить капитальный ремонт в многоквартирном доме не освобождало организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, от исполнения обязанностей по текущему ремонту. Обращает внимание на то, что Комитет не может производить расходы, не предусмотренные лимитом бюджетных обязательств на очередной финансовый год; многоквартирный дом включен в адресный перечень на проведение капитального ремонта по видам работ на 2025 - 2026 гг. Эксперт нечетко определилпричину затопления, указав, что причиной затопления квартиры является не проведение ремонтных работ или проведение работ, указанных в решении суда от 2 декабря 2013 г. ненадлежащего качества. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Комитета об отложении судебного заседания 22 марта 2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Гончарова О.С. является собственником квартиры N по "адрес", на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N.

ТСЖ "Ленина 26" осуществляло управление общим имуществом вышеуказанного многоквартирного дома.

Вступившим в законную силу 12 марта 2014 г. решением Центрального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2013 г. на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула возложена обязанность провести капитальный ремонт конструктивных элементов дома по "адрес", в том числе конструкции крыши строения литера А, кровли строений литеров "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство. На момент разрешения спора решение суда не исполнено.

Согласно акту затопления жилого помещения по "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ, в квартире N обнаружено: в зале на потолке по стене с нишей желтые ржавые пятна, отслоение гипсокартона, большое отслоение штукатурного слоя по всей стене, желтые пятна на обоях, с люстры капает вода, видны явные следы подтеков, небольшие мокрые пятна, мокрые разводы на потолке и стене вдоль всего простенка со стороны "адрес". В спальне также на потолке разводы, отслоение штукатурного слоя по потолку и просохшие пятна от затопления. В ванне высохшие желтые пятна на потолке. В гостиной выход на балкон со стороны "адрес" протекание и отслоение штукатурного слоя.

Из акта затопления жилого помещения по "адрес", составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире N обнаружено: в зале на потолке по стене с нишей желтые ржавые пятна, сильный поток воды, отслоение гипсокартона, большое отслоение штукатурного слоя по всей стене, желтые пятна на обоях, с люстры капает вода, видны явные следы подтеков, небольшие мокрые пятна, мокрые разводы на потолке и стене вдоль всего простенка со стороны пр-та Ленина. В спальне также на потолке разводы, мокрые пятна, отслоение штукатурного слоя по потолку и просохшие пятна от затопления. В ванне высохшие желтые пятна на потолке.

Согласно выводам экспертного заключения ФВУ Алтайской ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления квартиры истца является проникновение талой воды с кровли и чердачного перекрытия, которое стало возможным в связи с непроведением ремонтных работ или проведением работ, указанных в решении Центрального районного суда г. Барнаула от 24 декабря 2013 г, ненадлежащего качества.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 15, ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что затопление квартиры истца произошло вследствие невыполнения Комитетом надлежащим образом возложенной на него обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома; факт отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчиком не доказан, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено правильно; именно ответчик должен был доказать в данном споре отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Как правильно указал суд, отсутствие у Комитета собственных денежных средств и включение спорного дома в адресную программу, финансируемую городским бюджетом, не имеет правого значения при разрешении настоящего спора, равно как и не освобождает от исполнения обязательств, вытекающих из деликтных отношений.

Вопреки доводам кассатора предусмотренных законом оснований для отложения судебного заседания у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула - Саморуковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи