Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25615/2022[88-24550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В, судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 (УИД 42RS0035-01-2021-002839-09) по иску индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю, к индивидуальному предпринимателю Чернову В.М,, Учватову М.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удаления видеозаписи, опровержении сведений, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Учватова М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

кассационной жалобе Чернова В.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

кассационной жалобе Учватова М.П. на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Чернова В.М. - адвоката Лучшевой М.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы Чернова В.М, а также полагавшей кассационные жалобы Учватова М.П. подлежащими удовлетворению, представителей индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю, - адвоката Шаройко С.Ю,, адвоката Берниковой Ю.К, возражавших относительно удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Прокудин И.Ю. обратился с исковыми требованиями к ИП Чернову В.М, Учватову М.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удаления видеозаписи, опровержении сведений, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда.

Требования свои истец обосновывает тем, что на ютуб-канале " М.Учватов" опубликована видеозапись под заголовком " В.ЧерновШерегеш". Автором видеозаписи является Чернов В.М. Впоследствии данные сведения опубликованы на сайте "Открытый город".

Истец указывает на то, что распространенные в видеоролике сведения в адрес истца являются недействительными, создают негативную оценку об истце как о предпринимателе, бизнесмене, инвесторе, который, недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории пгт. Шерегеш. Высказывания наносят ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца.

Также истец ссылается на то, что он на протяжении многих лет вносил существенный вклад в развитие угольной промышленности Кузбасса. На сегодняшний день вносит вклад в развитие горнолыжного курорта на территории Кемеровской области-Кузбасса в пгт. Шерегеш

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ИП Прокудина И.Ю. следующие высказывания ИП Чернова В.М. содержащиеся в видеоролике: " "данные изъяты""; обязать Учватова М.П. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с информационно-коммуникационной сети Интернет с YouTube-канала " М.Учватов" видеозапись под заголовком: " В.Чернов. Шерегеш" продолжительностью 5:47 минут, размещенную по ссылке: "адрес"; обязать Чернова В.М. и Учватова М.П. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть указанные сведения путем опубликования в информационно-коммуникационной сети Интернет на YouTube-канале " М.Учватов" и на сайте "Открытый город" по адресу: http://o-gorod/net/ сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения, взыскать с ИП Чернова В.М. и Учватова М.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого ответчика; взыскать с ИП Чернова В.М. и Учватова М.П. судебную неустойку в случае не исполнения решения суда в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Чернову В.М, Учватову М.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удаления видеозаписи, опровержении сведений, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда постановлено отказать в полном объеме за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Чернову В.М, Учватову М.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удаления видеозаписи, опровержении сведений, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ИП Прокудина И.Ю. следующие высказывания ИП Чернова В.М.: "данные изъяты".

На Учватова М.П. возложена обязанностьв течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с информационно-коммуникационной сети Интернет с YouTube-канала " М.Учватов" видеозапись под заголовком: " В.Чернов. Шерегеш" продолжительностью 5:47 мин, размещенную по ссылке: "адрес".

На Чернова В.М, Учватова М.П. возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть указанные сведения путем опубликования в информационно-коммуникационной сети Интернет на YouTube-канале " М.Учватов" сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения.

Взыскана с ИП Чернова В.М, Учватова М.П. в пользу ИП Прокудина И.Ю. компенсация морального вреда по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. на Учватова М.П. возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть сведения путем опубликования в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте "Открытый город" по адресу: http://o-gorod/net/ сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения.

Взысканы с Чернова В.М. в пользу Прокудина И.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканы с Учватова М.П. в пользу Прокудина И.Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвращены Прокудину И.Ю. из средств соответствующего бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 400 рублей.

Учватовым М.П. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Черновым В.М. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Учватовым М.П. на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.

На кассационные жалобы Чернова В.М. и Учватова М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. представителем Индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. - адвокатом Берниковой Ю.К. принесены возражения.

На кассационную жалобу Учватова М.П. на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. представителем Индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. - адвокатом Берниковой Ю.К. принесены возражения.

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прокудин И.Ю, Учватов М.П, Чернов В.М, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Чернова В.М. - адвоката Лучшевой М.И, действующей на основании доверенности от 4 октября 2022 г, поддержавшей доводы кассационной жалобы Чернова В.М, а также полагавшей кассационные жалобы Учватова М.П, подлежащими удовлетворению, представителей индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. - адвоката Шаройко С.Ю, действующего на основании доверенности от 23 июня 2021 г, адвоката Берниковой Ю.К, действующей на основании доверенности от 23 июня 2021 г, возражавших относительно удовлетворения кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационный жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения по настоящему делу были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Черновым В.М. создана и размещена видеозапись с высказываниями в адрес истца ИП Прокудина И.Ю. в источнике YouTube-канала " М.Учватов" под заголовком: " В.Чернов. Шерегеш" продолжительностью 5:47 минут, по ссылке: "адрес", а также размещена впоследствии и в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте "Открытый город" по адресу: http://o-gorod.net/, которая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обозревалась с участием сторон в судебном заседании, а также подтверждена протоколом осмотра доказательств от 26 июня 2021 г, составленного нотариусом, технической информации о домене, скриншотом записи и диском видеозаписи.

По мнению истца ИП Прокудина И.Ю. видеозапись имеет негативный характер.

Судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная лингвистическая экспертиза, проведенная экспертом ФИО11 в Гуманитарном институте Новосибирского государственного университета.

Эксперт в выводах указал по первому вопросу, что негативная информация о Прокудине И.Ю. содержится в следующих высказываниях: " "данные изъяты"

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что информация в форме утверждения о фактах содержится в следующих высказываниях и фрагментах высказываний: " "данные изъяты"".

При этом эксперт указал в заключении, что информация в форме мнения и оценки содержится в следующих высказываниях: " "данные изъяты"".

Допрошенный с участием сторон в качестве эксперта кандидат филологических наук, доцент, доцент кафедры стилистики и риторики Института филологии, иностранных языков и медиакоммуникаций ФГБОУ ВО "Кемеровский государственный университет" ФИО10 пояснил, что возможны формы выражения информации как мнение и оценочное суждение Для вывода о том, что могут ли высказывания восприниматься порочащими деловую репутацию, необходимо обнаружить негативный смысл и должна быть информация в форме мнения, если одного из этих элементов не имеется, то это оценочное суждение.

Допрошенная с участием сторон по делу в суде эксперт ФИО11 пояснила, что ей по назначению суда проводилась судебно-лингвистическая экспертиза по материалам гражданского дела, при составлении заключения она принимала во внимание материалы гражданского дела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 21, 29 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к выводу, что изложенные в видеоролике сведения в отношении истца Прокудина И.Ю. не содержат однозначных утвердительных негативных утверждений и фактов, никем не доказаны и не подтверждены, поэтому не могут нарушать его достоинство и деловую репутацию, а также и его личные неимущественные права, предусмотренные законом, в связи с чем постановилотказать в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав на то, что в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие, что сведения о Прокудине И.Ю, высказанные в выложенном ролике, носят негативный и порочащий характер.

Установив факт распространения негативных сведений о Прокудине И.Ю, а также то, что фразы об обращении истца в суд и нарушении истцом прав Чернова В.М. на владение земельными участками, принадлежности Прокудину И.Ю. земельных участков, окружающих участки Чернова В.М. не нашли своего подтверждения материалами дела, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда пришла к выводу, что информация содержащаяся в ролике " В.Чернов. Шерегеш" продолжительностью 5:47 минут, "адрес") является оскорблением чести, достоинства и деловой репутации истца.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из характера и содержания не соответствующего действительности в отношении Прокудина И.Ю. видеоролика, учитывая доказанность опубликования видеозаписи на интернет портале "YouTube", учитывая, что видеозапись опубликована на канале " М.Учватов" имеющим 1 200 подписчиков и на момент составления протокола осмотра записи просмотренной 606 посетителями, принимая во внимание возможность влияния указанных сведений на отношения к истцу общества как к предпринимателю, инвестору и бизнесмену, степень нравственных страданий Прокудина И.Ю, считает доказанным причинение последнему морального вреда, а также учитывая совместные действия Учватова М.П. и Чернова В.М. (Чернов В.М. является автором ролика и высказывает текст негативного содержания, Учватов М.П. публикует данную видеозапись на своем канале) считает возможным определить размер компенсации 100 000 руб. которая подлежит взысканию с ответчиков по 50 000 рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ИП Чернова В.М. и Учватова М.П. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда ответчиками, суд апелляционной инстанции счел указанные требования преждевременными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими, распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 г, с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (абзац 5 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 6 пункта 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не выполнены.

Судом апелляционной инстанции признано несоответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ИП Прокудина И.Ю. следующее высказывание ИП Чернова В.М. "но если вы прямо сейчас приедете на гору и увидите, что единственный подъезд к моим участкам перекрыт снежными кучами и железной оградой с охранниками, я не только не могу обеспечить подъезд к своим объектам для погрузки и разгрузки, но лишен даже элементарной возможности доступа к строениям спецтехники в экстренных случаях".

Однако, как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы от 24 декабря 2021 г, проведенной экспертом ФИО11, в вышеуказанном выражении не установлено наличие негативной информации, не установлено утверждений о фактах.

Иные выводы о том, что судом апелляционной инстанции было установлено, что данное выражение содержит сведения, носящие порочащий характер, несоответствующие действительности, в апелляционном определении и дополнительном апелляционном определении, не содержатся.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам стороны ответчиков о восприятии ИП Черновым В.М. участия ИП Прокудина И.Ю. в использовании земельных участков, расположенных по соседству с участками ответчика, в том числе и как участника ООО "Каскад Север", являющегося собственником указанных земельных участков, вопреки требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым указанные доводы стороны ответчика были отклонены.

Приведенным судом апелляционной инстанции в апелляционном определении спорным выражениям не была дана оценка на наличие в каждом из них обстоятельств из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны быть распространены, носить порочащий характер и не соответствовать действительности), в том числе с учетом правовых разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" относительно порочащего характера распространенных сведений.

Поскольку допущенные нарушения повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационной жалобы, с учетом взаимосвязанного характера заявленных истцом требований, разрешения в дополнительном апелляционном определении вопроса о возложении на Учватова М.П. обязанности по опровержению сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, применить к спорным правоотношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: