Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25636/2022[88-24893/2022]

N 88-24893/2022

г. Кемерово 23 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В, рассмотрев гражданское дело N 55MS0048-01-2021-000250-46 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Омск-Комфорт" к Полянцеву Александру Александровичу, Полянцевой Ирине Александровне, Шутовой Татьяне Геннадьевне, Моисееву Анатолию Анатольевичу, Филатову Дмитрию Алексеевичу, Филатовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Шутовой Т.Г. на определение мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 19 мая 2022 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г.Омске от 2 апреля 2021 г. исковые требования ООО "УК Омск-Комфорт" к Полянцеву Александру Александровичу, Полянцевой Ирине Александровне, Шутовой Татьяне Геннадьевне, Моисееву Анатолию Анатольевичу Филатову Дмитрию Алексеевичу, Филатовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по плате коммунальных платежей удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 9 сентября 2021 г.

ООО "Омск-Комфорт" обратилось в суд с заявлением о распределении судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19 мая 2022 г. взысканы в равных долях с Полянцева Александра Александровича, Полянцевой Ирины Александровны, Шутовой Татьяны Геннадьевны в пользу ООО "Омск-Комфорт" судебные расходы за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 10 300 рублей. Взысканы с Моисеева Анатолия Анатольевича в пользу ООО "Омск-Комфорт" судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей. Взысканы с Филатова Дмитрия Алексеевича, Филатовой Натальи Владимировны в пользу ООО "Омск-Комфорт" судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 19 мая 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шутовой Т.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что представитель ООО УК "Омск-Комфорт" Муллин А.А. не имел полномочий на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек. Кассатор считает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности, степени сложности дела, фактическому времени, затраченному представителем на участие в судебных заседаниях; заявитель не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя; расходы по оплате услуг юриста входят в смету расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Представителем ООО "Омск-Комфорт" - Муллиным А.Н. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых изложено ходатайство о взыскании с Шутовой Т.Г. судебных расходов в размере 6 000 рублей за подготовку возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая во внимание, что заявителем обжалуется определение мирового судьи, которое апелляционным определением оставлено без изменения, проверке подлежит и апелляционное определение.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от 2 апреля 2021 г. исковые требования ООО "УК Омск- Комфорт" к Полянцеву Александру Александровичу, Полянцевой Ирине Александровне, Шутовой Татьяне Геннадьевне, Моисееву Анатолию Анатольевичу, Филатову Дмитрию Алексеевичу, Филатовой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по плате коммунальных платежей удовлетворены.

Шутовой Т.Г. указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Омск-Комфорт" и Муллиным А.Н. заключен договор оказания юридических услуг N, предметом которого является изготовление искового заявление о взыскании задолженности с Полянцева А.А, Полянцевой И.А, Шутовой Т.Г. и представление интересов заказчика в суде первой инстанции и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора оказания юридических услуг заключено дополнительное соглашение к нему, предметом которого является составление искового заявления о взыскании задолженности с Моисеева А.А, Филатова Д.А, Филатовой Н.В.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 15 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Омск-Комфорт" перечислило денежные средства Муллину А.Н. в качестве оплаты услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Омск-Комфорт" и Муллиным А.Н. заключен договор оказания юридических услуг N, предметом которого является написание возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в суде второй инстанции и при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказание услуг составляет 15 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем в полном объеме оказаны услуги по договору оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Омск-Комфорт" перечислило денежные средства Муллину А.Н. в качестве оплаты услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствовался ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере; принял во внимание, что спор по настоящему делу по существу разрешен в пользу ООО "УК Омск-Комфорт" в связи с чем с ответчиков как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, с учетом принципа пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Доводы Шутовой Т.Г. о недоказанности факта несения ООО "УК Омск-Комфорт" расходов на оплату услуг представителя, судом отклоняется, поскольку удовлетворяя заявление ООО "УК Омск-Комфорт" о взыскании судебных расходов, суд оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение этих расходов, признал их допустимыми доказательствами, установилих связь с рассматриваемым делом, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом опровергается материалами дела.

Суд при разрешении вопроса о распределении судебных расходов руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ; доводы о несоответствии определенных судом сумм судебных расходов требованиям разумности направлены на переоценку установленных судом доказательств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено не было; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, бремя доказывания распределено правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2022 г. подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

Представителем ООО "Омск-Комфорт" - Муллиным А.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей за подготовку возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя за подготовку возражения на кассационную жалобу в сумме 6 000 руб. Данный факт подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 6 000 руб.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Шутовой Т.Г. оставлена без удовлетворения, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения заявлением ООО "Омск-Комфорт" о возмещении судебных расходов на подготовку возражений на кассационную жалобу, однако учитывая объем проделанной представителем истца работы в связи с подготовкой возражений на кассационную жалобу, требования разумности и справедливости, судья приходит к выводу, что с Шутовой Т.Г. в пользу ООО "Омск-Комфорт" подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 48 в Кировском судебном районе в городе Омске от 19 мая 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шутовой Т.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Шутовой Т.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омск-Комфорт" расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Судья В.В. Ковалевская