Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25697/2022[88-25006/2022]

N 88-25006/2022

г. Кемерово 22 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 2-58/2020 (УИД 24RS0014-01-2019-001291-73) по исковому заявлению Рубцова Сергея Куприяновича к администрации г. Енисейска Красноярского края о возложении обязанности предоставить в собственность жилое помещение, по кассационной жалобе Рубцова Сергея Куприяновича на определение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, апелляционное определение Красноярского краевого судаот 22 августа 2022 г.

установил:

Рубцов С.К. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Енисейского районного суда Красноярского края от 05.02.2020, указывая на то, что судебный акт не исполнен, соответствующее жилье не предоставлено, в связи с чем взыскатель просит заменить обязанность ответчика по предоставлению жилого помещения на взыскание денежной компенсации, равной стоимости такого жилого помещения.

Обжалуемым районным определением, оставленным без изменения апелляционным краевым судом, в удовлетворении указанного заявления Рубцову С.К. отказано.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами Рубцов С.К. обратился в кассационной суд с жалобой об их отмене и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель приводит следующие доводы: выводы судов необоснованные, так как удовлетворение его заявление не изменит существа принятого решения; судьи принимаю во внимание только позицию администрации; должник злоупотребляет правом; судебная практика по аналогичным делам в пользу взыскателя; судами нарушены нормы права; судами не в полной мере исследованы обстоятельства и доказательства дела.

Приложенные к кассационной жалобе документы во внимание не принимаются и не приобщаются к материалам кассационного производства, поскольку кассационная инстанция не обладает полномочиями по сбору, исследованию и оценке дополнительных доказательств (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

По статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка его исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно части 1 статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Целью изменения способа или порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Следовательно, основанием для изменения способа исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее.

Судами установлено, что решением Енисейского районного суда Красноярского края от 05.02.2020 на администрацию г. Енисейска Красноярского края возложена обязанность предоставить Рубцову С.К. в собственность жилое помещение, общей площадью не менее 34, 6 кв.м, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта - г. Енисейск, не обремененное правами третьих лиц и не находящееся под арестом; указанное решение суда вступило в законную силу 11.04.2020.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист N.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

В то же время судами установлено, что входе принудительного исполнения указанного решения суда распоряжением администрации г. Енисейска от 06.10.2020 Рубцову С.К. выделено жилое помещение по адресу: "адрес", площадью 38.6 кв.м, в связи с чем, должник обращался в ОСП по г. Енисейску и Енисейскому району с заявлением о прекращении исполнительного производства, поскольку Рубцов С.К. указанное распоряжение и выписку из протокола жилищной комиссии от 28.09.2020 не получает, согласие (либо отказ) на вселение в квартиру не предоставляет, однако постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 в прекращении исполнительного производства отказано в соответствии со статьей 43 Закона N 229-ФЗ.

На электронный адрес судебного пристава-исполнителя 11.03.2022 поступило письмо от Рубцова С.К. об отказе от предложенной квартиры по адресу: "адрес".

Аналогичное заявление об отказе от предлагаемого жилого помещения (со ссылкой на его неравнозначность ранее занимаемому жилому помещению и неблагоустройство) взыскатель Рубцов С.К. направил в администрацию г. Енисейска, на которое должник сообщил заявителю о необоснованности его мотивов.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, применив вышеназванные нормы права, оценив доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение должника и взыскателя в сложившихся правоотношениях, суды, установив доказанность принятия (совершение) администрацией мер (действий), направленных на исполнение решения по обеспечению взыскателя жилым помещением, отсутствия относимых и допустимых доказательств, а также учитывая то, что приведенные взыскателем в обоснование своих требований доводы не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих обязать администрацию выплатить ему денежную компенсации вместо предоставления жилого помещения на основании решения суда. В связи с чем правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявления взыскателя.

Вместе с этим судами учтено представление должником доказательств того, что жилое помещение, которое ему предоставляется взамен признанного аварийного и непригодного для проживания возможно использовать по назначению, его площадь составляет 48, 4 кв.м, что соответствует требованиям, установленным решением суда, о предоставлении Рубцову С.К. в собственность жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям площадью не менее 34, 6 кв.м. (при этом о пригодности указанного жилого помещения к проживанию, нахождении несущих и ограждающих конструкций, полов, окон, перегородок, инженерных систем в удовлетворительном состоянии свидетельствует и заключение межведомственной комиссии от 03.12.2020), а также отсутствие доказательств невозможности реального исполнения должником вступившего в законную силу решения суда.

При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установленные фактические обстоятельства дела на основе должной оценки доказательств (глава 6 ГПК РФ) позволили принять судам законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении рассматриваемого заявления взыскателя.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе кассационного суда за пределы полномочий, предусмотренных статьей 390 ГПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В данном деле обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, судами не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно предвзятости и необъективности судей первой и апелляционной инстанций не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ условий, препятствующих рассмотрению дела судьями и влекущих отмену обжалуемых судебных актов по рассматриваемому заявлению его подателя. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судей, полноте оценки доказательств по делу и содержания судебных актов и исходя из изложенного подлежат отклонению.

Приведенные взыскателем ссылки на судебную практику не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего спора судами установлены иные фактические обстоятельства.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Енисейского районного суда Красноярского края от 22 июня 2022 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова