Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25836/2022[88-24673/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-221/2022 (УИД N 42RS0009-01-2022-002431-08) по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-22-7254/5010-008 от 22 февраля 2022 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг

по кассационной жалобе истца САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" Сабянину В.В, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного N У-22-7254/5010-008 от 22 февраля 2022 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование требований указано, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", выводы экспертного заключения положены в основу принятого финансовым уполномоченным решения. Решением финансового уполномоченного с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Наумова В.П. взысканы страховое возмещение в размере 174 000 руб, неустойка 8 608 руб. Однако экспертом допущен ряд нарушений в экспертном заключении ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N У-22-7254-3020-004 от 14 февраля 2022 г, так стоимость годных остатков по указанному экспертному заключению определена расчетным методом, однако такой метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости при проведении торгов в порядке, предусмотренном Единой методикой. Приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике, а мотивированного обоснования его неприменения эксперт не указал.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права, в частности, Положению Банка России от 4 марта 2021г. Согласно п.п. 5.4, 5.5 Единой методики определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, однако неприменение данного метода экспертом по заданию финансового уполномоченного не получило правовой оценки судом. При этом выводы судов об отсутствии доказательств принадлежности транспортного средства истцу, указанного на торгах в лоте, и отсутствие согласия истца на продажу данного автомобиля на таких торгах, ошибочны. Такая оценка судами заключения ООО "ЭКС-ПРО" NПР11510835 основана на признании его заведомо несоответствующего требованиям, при отсутствии доказательств нарушения порядка проведения таких электронных торгов, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 448, 449 ГК РФ. Настаивает на удовлетворении своих исковых требований.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. по обращению Наумова В.П. принято решение N У-22-7254/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Наумова В.П. взыскано страховое возмещение в размере 174 000 рублей, неустойка в размере 8 608 рублей.

Поводом для обращения Наумова В.П. к финансовому уполномоченному послужил отказ САО "РЕСО-Гарантия" в осуществлении доплаты страхового возмещения.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, 28 октября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобилей ФИО5 и Наумова В.П, в котором транспортному средству последнего NISSAN, государственный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Наумова В.П. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису N, причинителя вреда - в ООО СК ГЕЛИОС по полису N. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

3 ноября 2021 г. Наумов В.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении страхователем выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты.

В день обращения, 3 ноября 2021 г. организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации.

Общество 12 ноября 2021 г. признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату в размере 118 400 руб, что подтверждается платежным реестром N 1488 от 18 ноября 2021 г.

Наумов В.П. 24 ноября 2021 г. направил в Общество претензию, потребовал доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и компенсации расходов на юридические услуги.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организация ООО "ЭКС-ПРО", которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение N ПР11510835 от 29 ноября 2021 г.

Согласно экспертному заключению, сумма восстановительных расходов без учета износа составила 624 213 руб. 85 коп, что превышает среднерыночную стоимость ТС на момент страхового случая, которая составила 591 000 руб. Восстановление ТС при таких обстоятельствах нецелесообразно. В связи с этим размер страхового возмещения определен на основании пп. а) п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть путем вычета стоимости годных остатков с учетом износа, которая составила 365 000 руб. из среднерыночной стоимости ТС на момент страхового случая.

Итоговая сумма составила 226 000 руб. На основании экспертизы осуществлена доплата в размере 107 600 руб, что подтверждается платежным реестром N 1578 от 2 декабря 2021 г.

Обществом 2 декабря 2021 г. направлен письменный ответ на претензию (исх. N 46342/133) с обоснованием осуществленной выплаты.

24 февраля 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ".

Выводы экспертного заключения ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" N У-22-7254_3020-004 от 14 февраля 2022 г. положены в основу принятого решения по обращению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законов об обязательном страховании гражданской ответственности владельце", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что принятое финансовым уполномоченным решение N У-22-7254/5010-008 от 22 февраля 2022 г. не противоречит нормам действующего законодательства, положенное в его основу экспертное заключение, где стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства, определена расчетным методом, а не по результатам открытых торгов не противоречит Правилам страхования и требованиям Единой методики, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения САО "РЕСО-Гарантия" против правильности осуществленного финансовым уполномоченным расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате Наумову В.П, сводятся к несогласию с принятой им стоимостью годных остатков транспортного средства. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее достоверно стоимость годных остатков застрахованного транспортного средства определена экспертным заключением ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ", на котором в своих выводах основывался финансовый уполномоченный, в связи с чем, отказал САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав следующее.

Согласно пунктам 5.4, 5.5. Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Экспертное заключение N ПР11510835 ООО "ЭКС-ПРО", согласно которому стоимость годных остатков автомобиля NISSAN PRESAGE составляет 365 000 рублей, содержит указание, что стоимость годных остатков определена по данным торгов, проведенных на портале "AUTOonline", однако никаких данных о проведении торгов на данном портале к экспертизе не представлено, к заключению эксперта приложено предложение о выкупе транспортного средства в СПАО "РЕСО-Гарантия", из которого следует, что по результатам котировки на сайте migtorg.com максимальное предложение за годные остатки транспортного средства NISSAN PRESAGE, 2005 года выпуска, составляет 365 000 рублей, при этом из данного предложения не следует, что на торги выставлен именно автомобиль, принадлежащий Наумову В.П. Более того, доказательства согласия Наумова В.П. на продажу его автомобиля на торгах не представлены, автомобиль оставался у страхователя, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль. Представленное страховщиком предложение о приобретении автомобиля за 365 000 руб. не содержит указания на лицо, от которого оно исходит и подписи, в том числе электронной цифровой, что не позволяет проверить его достоверность. Из содержания данного предложения неясно, когда оно было составлено, кем и как было получено, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автомобильной техники, не могут быть абсолютно информативны.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Кроме этого, из Правил проведения электронных торгов на электронной площадке "МIGTORG.COM", которые были приложены истцом к материалам дела, следует, что доступ к указанной электронной площадке возможен исключительно при наличии заключенного возмездного договора, что свидетельствует о том, что электронная площадка не является открытой для свободного доступа. Согласно Правилам порядка проведения котировок в электронной форме, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", участником котировок на торговой площадке в течение всего периода проведения котировок, может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке (логин и пароль) и внесшее обеспечительный платеж согласно п. 4.4, 4.6 - 4.7 Правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков. При указанных обстоятельствах, эксперт ООО "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод, основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений. Вопреки доводам истца, обоснование отказа от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов приведено в заключении эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам подателя жалобы, что результаты торгов на электронной площадке не признаны недействительными на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, должны быть приняты в качестве доказательства стоимости годных остатков транспортного средства, судами указано, что реальные торги по продаже автомобиля не проводились, договор купли-продажи по их итогам не составлялся, поэтому указанные нормы при данных обстоятельствах с учетом специфики разрешаемого вопроса, не применимы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 сентября 2022 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер