Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25995/2022[88-24907/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2022 (УИД N 55RS0002-01-2021-005149-32) по исковому заявлению Гошиной Елены Юрьевны к ООО "Форто", Парфенову Александру Александровичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Парфенова Александра Александровича

на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Форто", Парфенову А.А. о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что 5 сентября 2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) (входит в группу компаний ВТБ) и ООО "ФОРТО", заключено кредитное соглашение N 721/1043-0000595, в соответствии с которым ВТБ 24 (ЗАО) предоставил ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб, а ООО "ФОРТО" взяло на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 22, 5% годовых в пределах кредитного лимита.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению заключен договор поручительства N 721/1043-0000595-п01 между ВТБ 24 (ЗАО) и Парфеновым А.А, согласно п. 1.2, которого поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО "БАНК ВТБ" по кредитному договору N 721/1043-0000595, перешло к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" по договору уступки прав требований от 25 сентября 2019 г. N 194/2019/ДРВ и уступлено последним Гошиной Е.Ю. по договору цессии от 1 ноября 2019 г. N 10/2019-1.

С учетом заявленного ответчиками ходатайства о пропуске срока исковой давности, уточнены требования, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ООО "Форто", Парфенова А.А. задолженность по кредитному соглашению от 5 сентября 2014 г. N 721/1043-0000595 в размере 3 089 351, 61 руб, из которых: сумма основного долга - 1 095 083, 87 руб, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 22, 5% годовых по состоянию на 4 августа 2021 г. - 760 108, 22 руб, неустойка по состоянию на 4 августа 2021 г. - 1 234 159, 52 руб, задолженность по процентам за пользование кредитом из расчета 22, 5% годовых до даты фактического погашения задолженности, пени из расчета 0, 1% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 г. исковые требования Гошиной Е.Ю. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО "Форто", Парфенова А.А. в пользу Гошиной Е.Ю, задолженность по кредитному договору N 721/1043-0000595 от 5 сентября 2014 г. в размере 1 095 083, 87 рубля - основной долг, проценты за пользование кредитом по состоянию на 4 августа 2021 г. в размере 760 108 руб. 22 коп, неустойка в размере 600 000 рублей.

Взысканы солидарно с ООО "Форто", Парфенова А.А. в пользу Гошиной Е.Ю. проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 721/1043-0000595 от 5 сентября 2014 г. в размере 22, 5 % годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с 5 августа 2021 г. до даты фактического погашения задолженности.

Взыскана солидарно с ООО "Форто", Парфенова А.А. в пользу Гошиной Е.Ю. неустойка по кредитному договору N 721/1043-0000595 от 5 сентября 2014 г. по ставке 0, 1 процента в день на остаток суммы основного долга, начиная с 5 августа 2021 г. по день фактического погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022 г. изменено заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 г, изложены второй, третий и четвертый абзацы его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскана солидарно с ООО "Форто", Парфенова А.А. в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору от 5 сентября 2014 г. N 721/1043-0000595 в размере 1 095 083, 87 руб. - основной долг, 1 029 453, 85 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 7 сентября 2022 г, 800 000 руб. - неустойка за период с 5 июля 2018 г. по 31 марта 2022 г.

Взысканы солидарно с ООО "Форто", Парфенова А.А. в пользу Гошиной Е.Ю. проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 5 сентября 2014 г. N 721/1043-0000595 в размере 22, 5 % годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, начиная с 8 сентября 2022 г. до даты фактического погашения задолженности.

В кассационной жалобе Парфенов А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что в материалы дела не представлены подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, а их копии не заверены надлежащим образом и по содержанию разнятся между собой. Приводит доводы о том, что подпись в исковом заявлении не принадлежит истцу Гошиной Е.Ю. Полагает, что факт оплаты по договору цессии документально не подтверждён, а приобщенные к материалам дела копия платежного поручения и копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 1 ноября 2019 г. не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не представлены их подлинники. Указывает на его не извещение о совершенной уступке прав. Полагает, что взыскание пени на будущее время не предусмотрено условиями кредитного соглашения. Также судом не принято во внимание, что ответчик, как добросовестный заемщик, обратился в банк за реструктуризацией задолженности. Полагает, что уклонение Гошиной Е.Ю. от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы является злоупотреблением правом. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 сентября 2014г. между ВТБ24 (ЗАО) и ООО "Форто" заключено кредитное соглашение N721/1043-0000595, в соответствии с которым ВТБ24 (ЗАО) предоставило ответчику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 1 825 дней, а ООО "Форто" приняло на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 22, 5% годовых.

В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора пунктом 1.12 кредитного соглашения от 5 сентября 2014 г. N 721/1043-0000595 предусмотрена неустойка в размере 0, 1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения заемщиком ООО "Форто" обязательств по кредитному договору ВТБ24 (ЗАО) заключен договор поручительства от 5 апреля 2014 г. N 721/1043-0000595-п01 с Парфеновым А.А.

Ответчики подтвердили, что ознакомлены с условиями предоставления кредита, подписав кредитное соглашение, договор поручительства и график платежей.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что должник ООО "Форто" ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по оплате ежемесячных платежей.

Установлено, что с 1 января 2018 г. ВТБ24 (ЗАО) реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru/).

Позиция ответчика Парфенова А.А. о том, что Банк своевременно не начал процедуру досрочного погашения кредита, не известил контрагентов об изменении своих реквизитов, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Взыскание образовавшейся задолженности является правом, а не обязанностью кредитора.

В дело не представлено доказательств, что своевременное внесение платежей по кредитному соглашению стало невозможным вследствие реорганизации Банка. Также судебная коллегия принимает во внимание положения п. 1 ст. 327 ГК РФ, согласно которым при отсутствии кредитора в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Не оспаривая факт получения денежных средств по кредитному соглашению, ответная сторона ссылалась на ухудшение финансового положения ООО "Форто". Как следствие, нарушение обязательств по внесению кредитных платежей связано именно с имущественной несостоятельностью основного должника.

Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "Гошин Групп" (цессионарий) 5 сентября 2019 г. заключили договор уступки прав (требований) N194/2019/ДРВ, из Приложения N 1 к которому следует, что к ООО "Гошин Групп" перешли права требования по кредитному договору N 721/1043-0000595, заключенному с ООО "Форто", задолженность по которому составила 2 963 579, 97 руб, в том числе: просроченный основной долг - 2 431 226, 24 руб, проценты за пользование кредитом - 532 353, 73 руб.

Впоследствии 1 ноября 2019 г. ООО "Гошин Групп" и Гошина Е.Ю. (цессионарий) заключили договор уступки прав (требования) N 194/2019/ДРВ, из Приложения N 1 к которому следует, что к истцу перешли права требования по кредитному договору N 721/1043-0000595, заключенному с ООО "Форто", задолженность по которому составила 2 963 579, 97 руб, в том числе: просроченный основной долг - 2 431 226, 24 руб, проценты за пользование кредитом - 532 353, 73 руб.

Поскольку задолженность по кредиту ответчиками погашена не была, истец обратилась с настоящим иском.

Установив факт нарушения ООО "Форто" обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809 и 810 ГК РФ, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ООО "Форто" и Парфенова А.А. суммы основного долга, процентов за пользование займом и неустойки. Кроме того, суд взыскал проценты и неустойку на будущее время по день фактического погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом соглашается, при этом не согласился с периодом, и, как следствие, размером неустойки за неисполнение основного обязательства в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в п. 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит сведений о том, что ООО "Форто" и Парфенов А.А. заявили об отказе от применения моратория (https://bankrot.fedresurs.ru/moratorium?searchString=&onlyActive=true).

Таким образом сумма неустойки за неисполнение денежного обязательства по кредитному договору от 5 сентября 2014 г. подлежит исчислению за период с 5 июля 2018 г. по 31 марта 2022 г. и составит 1671097, 99 руб. (1 095 083, 87*1526*0, 1%). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд апелляционной инстанции счёл возможным снизить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции изменил размер взыскиваемых процентов за пользование кредитом с учетом ходатайства ответчиков о применении последствий истечения срока исковой давности по части требований, взыскав за период с 5 июля 2018 г. по 7 сентября 2022 г. (дату вынесения апелляционного определения) в размере 1 029 453, 85 руб, а также начиная с 8 сентября 2022 г. и до даты фактического исполнения обязательства, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно вынес решение в отсутствие подлинников кредитного соглашения и иных документов, подтверждающих факт его заключения, оспорив также принадлежность подписи истцу, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего. Факт заключения кредитного соглашения и договора поручительства ответчиками подтверждён. Кроме того, по спорному кредитному соглашению Парфеновым А.А. в течение двух лет неоднократно вносились платежи в счет оплаты основного долга и процентов, что также подтверждает, что ответчики были согласны с условиями договора и исполняли их. Поскольку в ходе рассмотрения дела иных документов, не соответствующих по содержанию документам истца, в суд не представлено, приложенные к иску документы являются надлежащими доказательствами факта кредитных правоотношений между сторонами.

Истцом Гошиной Е.Ю. в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена копия кредитного дела ООО "Форте". Подача Гошиной Е.Ю. искового заявления в Куйбышевский районный суд г. Омска осуществлена почтовым отправлением. Кроме того, в заявлении, направленном в Омский областной суд, удостоверенном нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, Гошина Е.Ю. подтвердила свою заинтересованность в рассмотрении данного дела по существу, осведомленность о ходе его рассмотрения и факт собственноручного подписания всех процессуальных документов по настоящему делу. Ответчиком Парфеновым А.А. суду не представлено копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Тождество оригиналов документов и копий, находящихся в материалах дела, сторонами по делу не оспорено.

Доводы Парфенова А.А. о его не извещении о произведённой уступке права требования опровергаются представленным в материалы дела уведомлением о состоявшейся уступке права (требования), направленным в адрес ответчика ООО "Форто" 21 ноября 2019 г, генеральным директором которого является Парфенов А.А. При этом действующее законодательство не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника, в пользу нового кредитора, а кредитное соглашение не содержит условия о запрете уступки права (требования) третьему лицу. При этом факты оплаты по договорам цессии документально подтверждены платежным поручением от 24 сентября 2019 г. N 651 и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 1 ноября 2019 г. N 6. Отсутствие кассового чека не означает, что выручка ООО "ЮФ "Гошин Групп" не оприходована, не нарушает прав ответчиков по настоящему делу и не влечёт ничтожности договора уступки прав (требований) от 1 ноября 2019 г. N 10/2019-1.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При этом выводы судов о том, что проведение почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в договоре Гошиной Е.Ю. нецелесообразно, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, основаны на верном применении процессуального закона, мотивы принятого решения в данной части указаны в обжалуемых судебных актах.

Судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований усомниться в правильности выводов судов об отсутствии злоупотребления истцом правом в связи с уклонением от проведения экспертизы.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств оспаривания договора уступки от 1 ноября 2019 г. ни первоначальным цедентом Банк ВТБ (ПАО), ни последующим ООО "Гошин Групп", либо подачи требований в судебном порядке последними к ответчикам после состоявшейся уступки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парфенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер