Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26013/2022[88-24899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1108/2022 (УИД N 54RS0002-01-2022-000311-37) по исковому заявлению Герасимовой Ани Грачиковны к Калашнику Ивану Ивановичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе ответчика Калашника Ивана Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав Калашника И.И, настаивавшего на удовлетворении жалобы, Герасимову А.Г. и ее представителя Жукова А.Е, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Герасимова А.Г. обратилась в суд с иском к Калашнику И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - транспортного средства "Мерседес-Бенц" S 500, VIN N, черного цвета, 2013 года выпуска, государственный номер N, и передаче его законному владельцу Герасимовой А.Г, взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 мая 2017 г. между ООО "АЛЬФА ТЕХ" и Герасимовой А.Г. в отношении транспортного средства "Мерседес-Бенц" S 500 заключен договор купли - продажи. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2021 г. по делу NА45-42986/2019 на основании заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, суд признал данный договор купли-продажи транспортного средства от 17 мая 2017 г. недействительным и применил последствия недействительности сделки. Обязал Герасимову А.Г. возвратить в конкурсную массу ООО "АЛЬФА ТЕХ" транспортное средство "Мерседес-Бенц" S 500. Однако данное решение суда Герасимова А.Г. исполнить не может, так как автомобиль находится во владении Калашника И.И. Герасимова А.Г. фактически автомобилем никогда не пользовалась, автомобиль находился в пользовании ответчика и до сделки, и после заключения договора купли-продажи. Документы на автомобиль у истца отсутствуют.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2022г. Постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Герасимовой А.Г. к Калашнику И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Истребован из чужого незаконного владения Калашника И.И. транспортное средство "Мерседес-Бенц" S 500, черного цвета, 2013 года выпуска, государственный номер N, VIN N, и передан его законному владельцу Герасимовой А.Г. Взысканы с Калашника И.И. в пользу Герасимовой А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Калашник И.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что он лично никогда не являлся собственником истребуемого транспортного средства, факт незаконного владения Калашником И.И. спорным автомобилем не подтвержден. Считает, что фотография в деле не может быть принята и оценена в качестве допустимого доказательства в подтверждение пользования им автомобилем.

В письменных возражениях истец и ее представитель просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области установлено, что владельцем автомобиля "Мерседес-Бенц" S 500, VIN N, черного цвета, 2013 года выпуска, государственный номер N, с 20 мая 2017 г. по настоящее время учтена истица Герасимова А.Г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2021 г. по делу NА45-42986/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Альфа Тех" признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 17 мая 2017 г. между ООО "Альфа Тех" и Герасимовой А.Г, применены последствия ее недействительности в виде обязания последней возвратить в конкурсную массу транспортное средство.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 12 мая 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, оценивая данные доказательства, пришел к выводу, что истец не является собственником автомобиля, в связи с чем не имеет права на его истребования, и отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 209 (пункт 1), 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Суд апелляционной инстанции указал, что спорный автомобиль все ещё зарегистрирован за истцом, при этом определение Арбитражного суда Новосибирской области от 3 марта 2021 г. по делу NА45-42986/2019 до настоящего времени не исполнено, вместе с тем на Герасимову А.Г. вступившим в законную силу судебным актом возложена обязанность возвратить спорный автомобиль в конкурсную массу ООО "Альфа Тех", то Герасимовой А.Г, с учётом установленных обстоятельств, принадлежит право истребовать спорный автомобиль из чужого незаконного владения.

Доводы истца относительного того, что автомобиль "Мерседес-Бенц" S 500, VIN N, черного цвета, 2013 года выпуска, государственный номер N, находится у Калашника И.И, суд апелляционной инстанции верно оценил с учетом представленных доказательств и возражений ответчика, и обоснованно пришел к следующим выводам.

Из заявлении в ГИБДД об изменении собственника по договору купли-продажи с сохранением государственных номеров, усматривается, что данное заявление подано 20 мая 2017 г, то есть после заключения договора купли - продажи автомобиля, в результате которого истец по настоящему делу значилась собственником спорного автомобиля, подписано заявление ответчиком по настоящему делу, которым и автомобиль представлен на осмотр сотрудникам ГИБДД.

Ответчиком по настоящему делу производились и иные регистрационные действия в отношении спорного автомобиля 28 июля 2018г, что подтверждается заявлением от указанной даты.

В письменных пояснениях по делу Калашник И.И. указал, что истец является родной сестрой его бывшей сожительницы ФИО6, и какое-то время ответчик принимал участие в совместных мероприятиях их родственников, а том числе в праздниках, отдыхе в "адрес", на Алтае. В начале апреля 2019 г. истец совместно с ФИО6 организовали поездку на Алтай на автомобиле, который принадлежит Герасимовой А.Г. "Мерседес-Бенц" S 500, VIN N, черного цвета, 2013 года выпуска, государственный номер N, ответчик выступал в качестве водителя. В мае 2021 года Герасимова А.Г. обратилась к ответчику с просьбой представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции в "адрес", оформила доверенность на имя ответчика, предоставила спорный автомобиль для поездки в "адрес". От сожительницы ФИО6 ему стало известно, что Герасимова А.Г. заключила договор купли-продажи со своим отцом ФИО7 на автомобиль Мерседес S500, 2013 года выпуска. Спорный автомобиль в собственности и владении ответчика никогда не находился.

Вместе с тем, из карточки правонарушения, сформированной 15 марта 2022 г. УМВД России по г. Новосибирску ОП N 10 "Советский", следует, что 6 апреля 2019 г. в отношении водителя автомобиля "Мерседес-Бенц" S 500, государственный номер N, имеющего водительское удовлетворение N, вынесено постановление о наложении административного штрафа на основании ст. 12.06 КоАП РФ, место правонарушения Тальменский район Алтайский край.

В тот же день в отношении того же водителя вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, место правонарушения Тальменский район Алтайский край.

Справкой от 15марта 2022 г. УМВД России по г. Новосибирску ОП N 10 "Советский" подтверждается, что водительское удостоверение N принадлежит Калашнику И.И.

13 августа 2021 г. Герасимова А.Г. обращалась в Отдел полиции N 10 "Советский" Управление МВД России по г. Новосибирску с заявлением, в котором просила оказать содействие в возврате автомобиля "Мерседес-Бенц" S 500, государственный номер N, который около трех лет назад передан во временное пользование Калашнику И.И, на просьбу о возврате автомобиля он ответил отказом.

Постановление от 20 декабря 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Калашника И.И. по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из пояснений конкурсного управляющего ООО "Альфа Тех" Чеботникова С.А, взятыми 17 марта 2022 г. УУП и ПДН ОП N10 в рамках проверки по заявлению Герасимовой А.Г. следует, что Калашник И.И. приезжал к Чеботникову С.А. в марте 2021 года на автомобиле "Мерседес-Бенц" S 500, но государственный знак Чеботников С.А. не запомнил, при этом отметил, что водитель приезжал один.

На л.д. 168 том 1 редставлена фотография, на которой спорный автомобиль "Мерседес-Бенц" S 500, государственный номер N, находится в гараже вместе с автомобилем "Лексус", государственный номер N. Указанный автомобиль согласно сведениям из ИЦ МВД России связан с Калашником И.И.

Свидетель ФИО8 так же пояснил, что Калашнику И.И. принадлежит "Мерседес-Бенц" S 500, государственный номер N, но по документам за ним не числится. Калашник является мужем родной сестры супруги свидетеля. Ответчик попросил поставить на учет автомобиль на Герасимову А.Г. Ответчик заказывал автомобиль из Америки, он первый собственник на территории России. Данный спорный автомобиль видел на территории дома ответчика в августе 2021 года. С сентября 2021 года гараж стоит закрытый. Свидетель пояснил, что отношения между сторонами начали портиться в конце 2018 г. Калашник И.И. постоянно ездит на Алтай с семьей на отдых, но в 2019 г. с Герасимовой А.Г. ответчик не мог ездить на Алтай. В 2019 г. и 2020 г. свидетель ездил с Калашником И.И. на этом автомобиле.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что спорный автомобиль находился в фактическом владении ответчика Калашника И.И. с 2018 года по 2021 год, в том числе он им пользуется и владеет в настоящее время, а Герасимова А.Г. имеет право на истребование данного автомобиля из незаконного владения ввиду указанных выше обстоятельств, и удовлетворил исковые требования.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика на законных основаниях спорного автомобиля либо доказательств, свидетельствующих о его праве на владение и пользование этим имуществом, Калашником И.И. не представлено, как и не представлено доказательств передачи автомобиля истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки судом.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Судом апелляционной инстанции оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отразил в оспариваемом судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального закона и отсутствии у истца права на предъявление настоящего иска об истребовании автомобиля, были оценены судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке и признана правовая позиция истца верной, поскольку незаконное удержание автомобиля ответчиком ведет к нарушению законного интереса истца, в том числе по исполнению обязательств как о передаче данного автомобиля, так и оплате обязательных платежей до прекращения владения данным автомобилем.

Указание в кассационной жалобе об отсутствии во владении ответчика автомобиля не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления, поскольку суд апелляционной инстанции мотивированно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к выводу, что автомобиль "Мерседес-Бенц" S 500, VIN N, черного цвета, 2013 года выпуска, находится у ответчика.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Вульферт

Е.А. Баер